Приговор по делу № 1-955/2019 от 20.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                     31 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю.,

подсудимого Прозорова А.А.,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Лозневого С.Е, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 6073 от 30 декабря 2019 года,

подсудимого Фадеева А.В.

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Черепановой Т.И., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 276 от 27 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-955/2019 в отношении

Прозорова Артёма Александровича, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2      п. «а» УК РФ,

Фадеева Андрея Владимировича, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2      п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2019 года подсудимые Прозоров А.А. и Фадеев А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

9 августа 2019 года около 02 часов 00 минут Прозоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя совместно с Фадеевым А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, мимо д. 15 по ул. Майская        г. Иркутска, увидели припаркованный на обочине дороги автомобиль «.... регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Н.Ю.А., стоимостью 300 000 рублей. В этот момент у Прозорова А.А. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения и он предложил Фадееву А.В. угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем домой, на что Фадеев А.В. согласился. Таким образом, Прозоров А.А. и Фадеев А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на угон данного автомобиля, при этом роли в совершении преступления между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. После чего, действуя умышленно и согласованно, Прозоров А.А. и Фадеев А.В. приступили к реализации совместного преступного умысла на угон автомобиля. Прозоров А.А. открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля и сел в салон, Фадеев А.В. в это время открыл незапертую переднюю правую дверь автомобиля и сел в салон. Далее, Прозоров А.А., выполняя свою роль по совершению преступления, действуя умышленно, с целью проверки блокировки рулевого колеса, стал вращать рулевое колесо вправо и влево, затем сказал Фадееву А.В. подтолкнуть автомобиль, при этом они вышли из автомобиля. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Прозоров А.А. и Фадеев А.В., действуя умышленно, стали толкать автомобиль «.... регистрационный знак <Номер обезличен> по проезжей части дороги ул. Майская г. Иркутска, при этом Фадеев А.В., выполняя свою роль по совершению преступления, упирался руками в крышку багажника, а           Прозоров А.А., выполняя свою роль по совершению преступления, находясь у передней левой двери, одной рукой корректировал направление движения, подкручивая руль, а другой упирался в арку двери. В результате совместных усилий Прозоров А.А. и Фадеев А.В. откатили с целью угона принадлежащий Н.Ю.А. автомобиль «.... регистрационный знак <Номер обезличен> на 500 метров по ул. Майская г. Иркутска, а затем на 200 метров по переулку Кузьмихинский, 1 г. Иркутска. 9 августа 2019 года около 02 часов 30 минут на расстоянии 50 метров от д. 6/1 по переулку Кузьмихинский, 1 г. Иркутска преступные действия Прозорова А.А. и Фадеева А.В. обнаружил экипаж сотрудников полиции, Фадеев А.В. был задержан сотрудниками полиции, а Прозоров А.А. скрылся с места происшествия.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимые Прозоров А.А. и Фадеев А.В., каждый, в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшей Н.Ю.А., надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, возражений против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленных подсудимыми Прозоровым А.А. и Фадеевым А.В. ходатайств, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не представивших возражений относительно заявленных подсудимыми ходатайств, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Прозоров А.А. и Фадеев А.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Прозорова А.А. и Фадеева А.В. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Прозорова А.А., суд принимает во внимание, что .....

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого      Фадеева А.В, суд принимает во внимание, что .....

.... подсудимые Прозоров А.А. и Фадеев А.В. как лица, которые во время совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, назначая наказание подсудимому Прозорову А.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, ...., ...., занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 230), имеет регистрацию в д. <адрес обезличен> и постоянное место жительства в <адрес обезличен>, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 231), жалобы и замечания от соседей не поступали, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в употреблении наркотических, психотропных и токсических веществ, медицинских препаратов в не медицинских целях замечен не был, на учете в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Прозорова А.А. наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, .... состояние его здоровья и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 9 августа 2019 года подсудимого Прозорова А.А. на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 32), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Прозоровым А.А. только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию он не явился. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Прозорова А.А. с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установлением Прозорова А.А., доставлением его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его такое чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому Прозорову А.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, поскольку его такое состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Прозорова А.А. в его совершении, явившегося инициатором совершения преступления и вовлекшего в преступление подсудимого Фадеева А.В., значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым Прозоровым А.А. умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от преступления, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Прозорова А.А. без реального отбывания наказания и считает в данном конкретном случае справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения к назначенному подсудимому Прозорову А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание подсудимому Прозорову А.А. должно быть назначено по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Прозорову А.А. наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Назначение подсудимому Прозорову А.А. иных, более мягких, видов наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд считает невозможным, с учетом сведений о личности виновного, .... имеющего ...., небольшой среднемесячный доход, поэтому применение к нему таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания, а кроме того назначение штрафа поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он ...., имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества и фактов его отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Прозоров А.А., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимому Фадееву А.В., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, .... (л.д. 201), занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 211), имеет регистрацию в <адрес обезличен>, где соседями характеризуется положительно (л.д. 212), и постоянное место жительства в             <адрес обезличен>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Фадеева А.В. наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, .... состояние его здоровья и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 9 августа 2019 года подсудимого Фадеева А.В. на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 34), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Фадеевым А.В. только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию он не явился. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Фадеева А.В. с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением, проведения оперативно-следственной работы сотрудниками полиции, непосредственного задержания Фадеева А.В. на месте преступления сотрудниками полиции и доставления его в отдел, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его такое чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому Фадееву А.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, поскольку его такое состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Фадеева А.В. в его совершении, выполнявшего менее активную роль, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым Фадеевым А.В. умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от преступления, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Фадеева А.В. без реального отбывания наказания и считает в данном конкретном случае справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться на прием к врачу-наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти курс лечения .....

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Фадеева А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказание подсудимому Фадееву А.В. должно быть назначено по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Фадееву А.В. наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Назначение подсудимому Фадееву А.В. иных, более мягких, видов наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд считает невозможным, с учетом сведений о личности виновного, ...., имеющего ...., небольшой среднемесячный доход, поэтому применение к нему таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания, а кроме того назначение штрафа поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

Суд считает, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного Фадеева А.В. и на условия жизни его семьи, при которых он ...., имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества и фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Фадеев А.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль «.... регистрационный знак <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства на автомобиль .... регистрационный знак <Номер обезличен>, переданные на ответственное хранение потерпевшей          Н.Ю.А., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прозорова Артёма Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Прозорову А.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному Прозорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного Прозорова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Фадеева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному    Фадееву А.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному Фадееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного Фадеева А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться на прием к врачу-наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти курс лечения .....

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль .... регистрационный знак <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства на автомобиль .... регистрационный знак <Номер обезличен>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н.Ю.А., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.П. Шовкомуд