Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2016 ~ М-2376/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1967/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

при секретаре         Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., представителя ответчика ФСИН Евтеева В.Г., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области Кравцева С.В. гражданское дело № 2-1967/2016 по иску Вороненкова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вороненков Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 20.11.2002 по 08.04.2002, с 25.04.2002 по 17.10.2002, с 02.12.2005 по 17.09.2008 содержался в ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, на окнах имелись металлические пластины, препятствующие естественному освещению, искусственное освещение не соответствовало нормам, система горячего водоснабжения отсутствовала, камеры не оборудовались санузлом с соблюдением требований приватности, наличие бетонных полов вызывало чувство дискомфорта. Ненадлежащие условия содержания причиняли нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В судебное заседание Вороненков Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. иск не признал, считал, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеев В.Г. иск не признал, считал, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, виновность ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Вороненков Ю.А. в период с 20.11.2001 по 08.04.2002, с 25.04.2002 по 17.10.2002, с 02.12.2005 по 17.09.2008 содержался в ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области, что подтверждается справками ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области от 23.05.2016 /________/, 04.07.2016 /________/.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из справки ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области от 04.07.2016 следует, что в период содержания истца в камерах /________/ с 02.12.2005 по 17.09.2008 т.е. более 2 лет 9 месяцев допускалось нарушение нормы санитарной площади 4 кв.м на 1 человека. Принимая во внимание данные справки от 04.07.2016, отсутствие доказательств обратного, суд считает правомерными доводы истца в указанной части.

Из актов на уничтожение номенклатурных дел /________/ от 14.02.2008, /________/ от 15.01.2009, справки ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области от 04.07.2016 следует, что сведения о количественном составе лиц, содержащихся по стражей, за период с 20.11.2001 по 08.04.2002 уничтожены за истечением срока хранения данной документации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поскольку доказательств нарушения нормы санитарной площади в период с 20.11.2001 по 08.04.2002 истцом не представлено, доводы Вороненкова Ю.А. в данной части подлежат отклонению.

Доказательств несоответствия бытовых условий требованиям закона в период нахождения истца в следственном изоляторе с 20.11.2001 по 08.04.2002, с 25.04.2002 по 17.10.2002, с 02.12.2005 по 17.09.2008 Вороненковым Ю.А. также не представлено.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом.

Согласно п.42 указанных Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), светильниками дневного и ночного освещения.

Из справки ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области от 04.07.2016, показаний свидетеля ФИО6, объяснений представителя третьего лица, следует, что камеры ФКУ СИЗО-/________/, в том числе № /________/ в которых содержался истец в заявленный период, оборудовались форточками, обеспечивающими естественную вентиляцию, радиодинамиком, водопроводным краном с холодной водой, раковиной, санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой высотой 1м 45 см в кирпичном исполнении), а также системами приточно-вытяжной вентиляции, водоснабжения, находившимися в исправном состоянии; камеры оснащались светильниками дневного и ночного освещения (дневное освещение обеспечивалось лампами мощностью – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт).

Утверждения Вороненкова Ю.А. о нарушении его права на обеспечение горячей водой подлежат отклонению. Из справки от 04.07.2016, показаний свидетеля ФИО6, объяснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что все лица, содержащиеся под стражей, в том числе истец, несмотря на отсутствие в камерах ФКУ СИЗО-1 централизованной системы горячего водоснабжения обеспечивались горячей водой. В период содержания в следственном изоляторе истцу разрешалось иметь водонагревательные приборы (кипятильник), что опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Доводы истца о нарушении требований инсоляции ввиду отсутствия надлежащего естественного освещения доказательствами не подтверждены.

Как указал Европейский Суд в Постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

Утверждения истца о нарушении его права на безопасные условия содержания, изложенные в исковом заявлении, находятся в противоречии с данными справки от 08.07.2015, из которой следует, что все камеры в указанный истцом период оборудовались окнами, нарушений требований инсоляции не имелось. Размеры оконных проемов составляли 1 * 0,8 м, решетка имела каркас из стальной полосы сечением 60 * 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 * 12 мм, размеры ячеек не превышали 100 * 200мм. При этом имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Следовательно, доводы истца о нарушении требований инсоляции ввиду отсутствия естественного освещения не состоятельны.

Кроме того, оборудование оконных блоков решетками соответствовали требованиям приказа /________/ от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные. Данные конструкции существовали на окнах всех помещений ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области до конца 2001 года, после чего демонтированы, их наличие на окнах естественному освещению не препятствовало, что следует из показаний свидетеля ФИО6

Кроме того, истцом не доказано наличие пыли в камерах от бетонных полов. Обязанность проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, возлагалась на подозреваемых и обвиняемых, ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть вменено в нарушение ФКУ СИЗО-/________/ г.Томска.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение утверждений о ненадлежащих бытовых условиях истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Вороненкова Ю.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Вороненкова Ю.А. в ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области, в сумме /________/ рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В подпункте 6 и. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 № 1314 указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-/________/ УФСИН России по Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /________/

/________/

/________/

/________/