Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2023 ~ М-2317/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в
составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 63RS0030-01-2023-003432-39 (производство № 2-3056/2023) по иску ООО «Феникс» к Костюкевичу Д.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности комиссии по кредитному договору от 02.10.2013г. за период с 03.07.2015 г. по 09.09.2017 г. в размере 52141,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764,25 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.10.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Костюкевичем Д.А. был заключен кредитный договор №PL22314551130930. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по комиссии в размере 52141.66 рублей за период с 03.07.2015 г. по 09.09.2017 г.

По договору уступки прав требований №7761 от 09.09.2017г. АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № PL22314551130930 ООО «ФЕНИКС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костюкевич Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, которым просил суда о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 того же кодекса определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк в лице Самарского филиала в соответствии с кредитным договором N PL22314551130930 от 25.09.2013 г. предоставил Костюкевичу Д.А. кредит в размере 354 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается Выпиской по счету, подтверждающей перечисление суммы кредита на счет клиента.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требований №7761 от 09.09.2017 г. АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № PL22314551130930 ООО «ФЕНИКС».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по комиссии ответчика Костюкевича Д.А за период с 03.07.2015 по 09.09.2017 г. составила 52141,66 руб.

Решением Комсомольского районного суда от 27.08.2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворены, с Костюкевича Дениса Александровича взысканы в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL22314551130930 от 25.09.2013 г. в размере 331 437 руб. 39 коп., из которых: 262 858 руб. 83 коп. – остаток по основному долгу, 37 336 руб. 66 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 515 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 960 руб. 61 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3 735 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 2 030 руб. 65 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

На данный момент истец просит взыскать комиссию в размере 52141,66 рублей за период с 03.07.2015г. по 09.09.2017г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, задолженность ответчика по комиссии образовалась за период с 03.07.2015г. по 09.09.2017г., таким образом, с указанного момента истец узнал о своем нарушенном праве и начал течь срок исковой давности.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 09.03.2022г., т.е. за пределами трехлетнего срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании долга по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, также не имеется, поскольку данное требование является производным от основного.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Костюкевич Д.А о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.

Судья М.И. Сироткина