Решение по делу № 33-1157/2020 от 17.02.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1157/2020

Судья Музыкантов С.Н.

УИД 21RS0025-01-2019-001099-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермакова Владислава Анатольевича к Васильеву Владимиру Валериановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Ермакова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года,

установила:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. (с последующим уточнением) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2018 года он приобрел у Васильева В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, за 58 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 года. Данный автомобиль принадлежал Васильеву В.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным 2 августа 2008 года. Продавец не снял автомобиль с регистрационного учета. Право собственности за Васильевым В.В. должно было быть прекращено с момента регистрации права собственности за ним в ГИБДД. 6 ноября 2019 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля. После осмотра автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> инспектор ГИБДД направил данный автомобиль на экспертизу. Согласно экспертному заключению маркировочное обозначение кузова (VIN), представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты> вторично. Маркировка кузова подвергалась изменению, путем перевара номерной опоры демонтированного с автомобиля донора и установленная на автомобиль-реципиент. Номерная опора не принадлежит кузову данного автомобиля. По результатам экспертизы ему было отказано в регистрации автомобиля в ГИБДД, что подтверждается заявлением от 6 ноября 2018 года. Полагает, что продавец продал ему автомобиль, который невозможно поставить на учет и использовать по назначению. Указывает, что предметом договора является автомобиль с идентификационным номером <данные изъяты>, в то время, как ему был передан автомобиль с другим, неизвестным ему идентификационным номером. Указывает, что с целью исключения механических повреждений на кузове автомобиля, он был вынужден хранить автомобиль на платной автостоянке, в связи с чем им были понесены расходы в размере 6 120 руб. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Он не может использовать автомобиль по назначению. Указывает, что он долго копил денежные средства на покупку автомобиля, но теперь не может купить новый автомобиль и использовать его по назначению, поскольку уже потратил их на покупку спорного автомобиля, принадлежавшего ответчику. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 года, взыскать с Васильева В.В. денежные средства в размере 58 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска сине-зеленого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>; 6120 руб. в счет возмещения понесенных убытков за хранение автомобиля на платной автостоянке; 25 000 руб. расходы на юридические услуги; 180 руб. 04 коп. почтовые расходы; 500 руб. расходы за совершение нотариальных действий; 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ермаков В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Димитриева В.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец не запомнил ответчика. Они не утверждают, что получили автомобиль, передав деньги, у Васильева В.В., однако в материалах дела нет документов, подтверждающих продажу автомобиля Васильевым В.В. кому-либо. Ответчик не представил доказательств продажи автомобиля за 15 000 руб. Автомобиль не был снят с учета, числился на регистрационном учете за ответчиком. Ответчик продал истцу автомобиль непригодный для использования.

Ответчик Васильев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Шумиловой М.В., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Васильев В.В. не заключал договор с Ермаковым В.А. 02.11.2018 Васильев В.В. не мог находиться на ул. Р.Люксембург, поскольку находился на работе и выполнял трудовые обязанности. Истец злоупотребляет своим правом. Договор, имеющий признаки фальсификации является недействительным. Ермакову В.А. было известно, что купил автомобиль не у Васильева В.В., а у другого лица. Моральный вред причинен истцу уголовным преступлением.

Представители третьих лица РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, ОМВД России по г. Новочебоксарск, УМВД России по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермакова Владислава Анатольевича к Васильеву Владимиру Валериановичу о расторжении договора-купли продажи автомобиля модели <данные изъяты>, 2006 года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>, заключенного 2 ноября 2018 года между Ермаковым Владиславом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, и Васильевым Владимиром Валериановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>; о взыскании денежных средств в размере 58 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>, заключенному между Васильевым В.В. и Ермаковым В.А. 02 ноября 2018 года; убытков за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 6 120 руб.; расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в размере 180,04 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423,60 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Взыскать с Ермакова Владислава Анатольевича в пользу Васильева Владимира Валериановича в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ 18 345,60 руб.».

С решением суда не согласился Ермаков В.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что ответчиком не представлены суду доказательства о прекращении его права собственности на спорный автомобиль. На момент оформления договора купли-продажи Васильев В.В. являлся собственником автомобиля. В договоре продавцом также указан Васильев В.В. и подпись принадлежит ему, соответственно, всю ответственность должен нести ответчик, поскольку именно он действовал крайне неосмотрительно при передаче автомобиля иному лицу, если такая передача действительно была.

В заседании суда апелляционной инстанции Ермаков В.А. и его представитель Димитриев В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шумилова М.В. в заседании суда просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, находился в собственности Васильева В.В., что подтверждается договором купли-продажи №000529 от 12.10.2008.

Согласно договору купли-продажи от 2 ноября 2018 года Ермаков В.А. приобрел у Васильева В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, за 58 000 руб.

В связи с изменением собственника (владельца) 6 ноября 2018 года Ермаков В.А. обратился с заявлением о регистрации указанного автотранспортного средства, однако ГИБДД МВД по г.Новочебоксарск принято решение об отказе в регистрации транспортного средства, на основании приказа МВД № 399 п. 3, маркировка кузова подлежит изучению.

Из заключения эксперта № 2871/03-5 по материалам проверки КУСП № 33592 от 16 ноября 2018 года следует, что маркировка идентификационного номера <данные изъяты>, представленного автомобиля <данные изъяты> является вторичной, подвергалась изменению путем отделения и замены переваркой правой опоры с идентификационной маркировкой кузова и пластины с дублирующей маркировкой, замены путем перестановки заводской таблички с VIN автомобиля. Первичный номер определить не представляется возможным. Обозначения номера двигателя <данные изъяты> изменению не подвергались, нанесены заводским способом.

Также актом экспертного исследования № 1715 от 6 ноября 2019 года установлено, что выявленное при исследовании маркировочное обозначение кузова (VIN), представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, сине-зеленого цвета <данные изъяты> вторична. По мнению специалиста маркировка кузова подвергалась изменению, путем перевара номерной опоры демонтированного с автомобиля-донора и установленная на автомобиль-реципиент. Номерная опора не принадлежит кузову данного автомобиля. Пластина с дублирующим номером <данные изъяты>) в багажнике представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, подвергалась замене (перевару). Выявленная при исследовании маркировка двигателя, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сине-зеленого цвета <данные изъяты> является первичной, каких-либо признаков ее изменения (перебития) не выявлено. Способ установки заводской таблички с дублирующим номером <данные изъяты> не соответствует эталонным образцам завода-изготовителя, табличка установлена кустарно.

12 февраля 2019 года Ермаков В.А. направил в адрес Васильева В.В. предложение о расторжении договора купли-продажи от 2 ноября 2018 года.

В связи с аннулированием регистрационного знака <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, Ермаковым В.А. на основании письменного обращения ОМВД России по г. Новочебоксарск были сданы в регистрационно-­экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые в последующем были уничтожены, что подтверждается актом №3 об уничтожении изъятых, найденных, вышедших из обращения свидетельств о регистрации ТС, регистрационных знаков, водительских удостоверений в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 21.02.2019.

Постановлением ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 20 июля 2019 года по заявлению Васильева В.В. по факту мошеннических действий со стороны Ермакова В.А. при оформлении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова В.А. отказано, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Васильева В.В. отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По ходатайству представителя ответчика Шумиловой М.В., определением суда от 30 июля 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2407/02-2 от 16 октября 2019 года:

1. записи: «Чебоксары», «Васильев Владимир Валерианович», «<данные изъяты>», «отделом УФМС России по ЧР в Москов-м-р-не г. Чебоксары», «<данные изъяты>», «Ч.Р. г. Чебоксары <адрес>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «легковой», «<данные изъяты>», «2006», «<данные изъяты>», «сине-зеленый», «21МР», «<данные изъяты>», «ОТОР ГИБДД ОВД по г. Шумерля», «02082008», «21 СУ», «074047», «ГИБДД МВД по ЧР», «14 20 2008», расположенные в соответствующих графах договора купли- продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года, выполнены не Васильевым Владимиром Валериановичем, а другим лицом.

Записи: «Ермаков Владислав Анатольевич», <данные изъяты> «ТП в г. Мар-Посад МО УФМС по ЧР», «14.12.2017г.», «ЧР <адрес>», расположенные в соответствующих графах договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года, выполнены не Васильевым Владимиром Валериановичем, а другим лицом».

Записи: «02 ноября 8», 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей» «2», «58 000 (пятьдесят восемь тысяч)», «<данные изъяты>», «Ермаков В.А.», расположенные в соответствующих графах договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года, выполнены не Васильевым Владимиром Валериановичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении записей: «Чебоксары», «Васильев Владимир Валерианович», «<данные изъяты>» «отделом УФСМ России по ЧР в Москов- м-р-не г. Чебоксары», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «легковой», «<данные изъяты>», 22006», «<данные изъяты>», «сине-зеленый», «21 МР», «<данные изъяты>» «ОТОР ГИБДД ОВД по г.Шумерля», «<данные изъяты>», «Ермаков Владислав Анатольевич», «30.12.2017 г.2, «ЧР <данные изъяты>», «02 ноября 8», «58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, «2», 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей», «<данные изъяты>», Ермаков В.А.», расположенных в соответствующих графах договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года, Ермаковым Владиславом Анатольевичем, или другим лицом (другими лицами) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Запись «<данные изъяты>», расположенная на оборотной стороне электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12 октября 2018 года № 000529, выполнена Васильевым Владимиром Валериановичем.

06 декабря 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Новочебоксарск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком А 730 КЕ 21 РУС.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, Ермаков В.А. указывает на то, что Васильев В.В. продал ему автомобиль, который невозможно поставить на учет и использовать по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.454, 432, 450, 452 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом пояснений Васильева В.В., данных в судебном заседании 09.04.2019, заключения эксперта №2407/02-2 от 16.10.2019, протокола допроса свидетеля Ермакова В.А., содержащихся в материалах уголовного дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения 2 ноября 2018 года договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Васильевым В.В. и передачи последнему денежных средств за купленный автомобиль. При совершении сделки, Ермаков В.А. должен был удостовериться, что лицо, указанное в договоре купли-продажи и фактически производящее отчуждение автомобиля (заключающее договор) одно и то же либо действует по поручению собственника при наличии соответствующей доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Васильева В.В.

Вопреки доводам жалобы материалами дела опровергаются доводы истца о заключении договора купли- продажи автомобиля именно с Васильевым В.В. и передаче ему денежных средств, кроме того, истцом не доказано, что изменения в спорный автомобиль произведены Васильевым В.В. в период нахождения автомобиля в его владении и пользовании и продаже им автомобиля ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки регистрации автомобиля за Васильевым В.В. не прекращена, он являлся собственником автомобиля и должен быть надлежащим ответчиком, поскольку сделка совершена в его интересах, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения спорной сделки самим истцом Васильевым В.В. либо в его интересах иным лицом, противоправности действий ответчика суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова