Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 ~ М-82/2019 от 15.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 марта 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антоновой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Антоновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

12.09.2013 года между Банком и Антоновой Н.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 686288,52 рублей на срок до 12.09.2018 года под 10,50% годовых для приобретения транспортного средства OPEL ANTARA, L–A, 2013 года выпуска, цвет серый, №. По условиям кредитования, ответчик обязалась ежемесячно возвращать полученные денежные средства и производить уплату процентов за их пользование в соответствии с графиком платежей. В счет обеспечения возврата кредита, транспортное средство передано в залог банку.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 18.06.2017 года банк обратился к ответчице с требованием о досрочном возврате все суммы кредита и задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 23.11.2018 года задолженность по кредиту составляет: по основному долгу в размере 317776,01 рублей, по уплате процентов – 35831,56 рублей, неустойки по несвоевременной оплате кредита – 649598,68 рублей, неустойки по несвоевременной оплате процентов по кредиту – 95406,05 рублей, а всего 1098612,30 рублей.

Просит взыскать указанную задолженность по кредиту и обратить взыскание на предмет залога – транспортное OPEL ANTARA, L–A, 2013 года выпуска, цвет серый, №, начальную продажную стоимость которого путем реализации с публичных торгов определить в ходе исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Антонова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что отчетом об отслеживании почтового отправления. Об уважительных причинах не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2013 года между Банком и Антоновой Н.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 686288,52 рублей на срок до 12.09.2018 года под 10,50% годовых для приобретения транспортного средства OPEL ANTARA, L–A, 2013 года выпуска, цвет серый, №. По условиям кредитования, ответчик обязалась ежемесячно возвращать полученные денежные средства и производить уплату процентов за их пользование в соответствии с графиком платежей (л.д.20).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитования, перед заемщиком в полном размере, что подтверждается перечислением денежных средств для оплаты по договору купли-продажи № от 12.09.2013 года, на основании заявления Антоновой Н.Д. (л.д. 32).

Как следует из расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору с 12.10.2016 года образовалась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, размер которой по состоянию на 23.11.2018 года составил: по основному долгу в размере 317776,01 рублей, по уплате процентов – 35831,56 рублей, неустойки по несвоевременной оплате кредита – 649598,68 рублей, неустойки по несвоевременной оплате процентов по кредиту – 95406,05 рублей, а всего 1098612,30 рублей.

Согласно условий кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору и иных платежей.

В досудебном порядке банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 57).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту в размере основного долга –317776,01 рублей и уплате процентов по нему – 35831,56 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.11.2018 года за несвоевременную оплату кредита составляет 649598,68 рублей, неустойки по несвоевременной оплате процентов по кредиту – 95406,05 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер суммы основного долга, а так же действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет с 649598,68 рублей до 80000 рублей, а за несвоевременную оплату процентов с 51400,25 рублей до 20000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, далее Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона по договору о залоге в случае неисполнения должником обязательства кредитор-залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки OPEL ANTARA, L–A, 2013 года выпуска, цвет серый, № было передано в залог Банку до полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 23 Закона, ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» предмет залога – OPEL ANTARA, L–A, 2013 года выпуска, цвет серый, № принадлежит Антоновой Н.Д.

Поскольку обязательства по возврату кредиту Антоновой Н.Д. не исполнены, а надлежащее исполнение этих обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О Залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вследствие снижения неустойки по оплате кредита и процентов по нему с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (317776,01 рублей + 35831,56 рублей + 80000 рублей + 20000 рублей -200000 рублей) х 1% + 5200 рублей =7736,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Надежды Дмитриевны задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 года по состоянию на 23.11.2018 года в размере основного долга – 317776,01 рублей, по уплате процентов по кредиту – 35831,56 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 80000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7736,07 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере свыше взысканного – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ANTARA, L–A, 2013 года выпуска, цвет серый, №.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов. Оценку начальной стоимости установить судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                Давыдова Ю.С.