Решение по делу № 12-35/2017 от 03.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года                                                                                       г. Шилка

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Терновая Ю.В., рассмотрев    жалобу Верхотурова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Малкиевой Е.С. от 13 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2017 года мировым судье судебного участка № 28 Малкиевой Е.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Верхотурова Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Верхотуров Е.А. подал жалобу, мотивируя следующим. Транспортным средством он не управлял, сотрудник ДПС не установил факта управления автомобиля Верхотуровым, что является одним из оснований для отмены постановления. Остановка транспортного средства инспектором ДПС возможна только в предусмотренных законом случаях. Считает, что предоставленное видео разговора в салоне автомобиля ДПС на телефоне является нарушением регламента фиксации правонарушений, поскольку должно производиться на штатный видеорегистратор. Ему не были разъяснены его права, в связи с чем, он не заявил ходатайство о допросе находящихся с ним в автомобиле лиц. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Верхотуров Е.А. не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров Е.А. в 01 час 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Верхотуров Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут был отстранен от управления транспортным средством,

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Верхотуров Е.А. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Верхотурова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Вместе с тем в 01 час 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Верхотуров Е.А. также отказался, о чем имеется отметка должностного лица в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Верхотуров Е.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Верхотуровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский Шароглазова А.Л., показаниями инспектора ГИБДД Шароглазова А.Л., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, приобщенной и исследованной в суд видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Верхотурова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Верхотурова Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся участником дорожного движения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, на основании которых мировым судьей было достоверно установлено, что Верхотуров Е.А. управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Является ошибочным утверждение в жалобе об отсутствии у сотрудника ДПС ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства, поскольку согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Довод Верхотурова Е.А. о том, что сотрудниками ДПС нарушен регламент фиксации правонарушения в связи со съемкой на телефон судом не принимается, поскольку ст.27.12 КоАП РФ предусмотрена процедура оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию с применением видеозаписи. Оснований ставить под сомнение приобщенную к материалам дела и исследованную судом видеозапись не имеется. При оформлении административного правонарушения Верхотуров Е.А. никаких замечаний к ее процедуре не имел.

При рассмотрении дела мировым судьей Верхотурову Е.А. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право представлять доказательства. Однако, ходатайств о вызове и допросе свидетелей он не заявил.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от Верхотурова Е.А. не поступало.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Верхотурова Е.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

    Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░