Решение по делу № 2-57/2019 ~ М-44/2019 от 05.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего сержанта запаса Халилова Дениса Рамилевича денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что Халилову в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 21780 рублей 07 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Халилова в пользу финансового органа – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного Халилову в период прохождения военной службы инвентарного имущества, на указанную сумму.

Истец - командир войсковой части 00000, а также третье лицо - начальник ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Халилов, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, письменные доводы третьего лица и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения Халилова с военной службы, далее Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факт прохождения Халиловым военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнение со службы подтверждаются представленными приказами командира войсковой части 00000 от 25 июня 2015 года № и от 05 сентября 2016 года №, согласно которым Халилов с 15 июня 2015 года зачислен в списки личного состава части, а 06 сентября 2016 года исключен из них в связи с увольнением с военной службы.

При этом, факт получения Халиловым в период прохождения им военной службы инвентарного вещевого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании раздаточными ведомостями № за октябрь 2015 года, № и № каждая за декабрь 2015 года, № за февраль 2016 года, накладной № от 15 июня 2015 года, а также карточкой № учета материальных ценностей личного пользования, оформленной на Халилова.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком Халиловым суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения Халиловым инвентарного имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается справкой-расчетом от 19 декабря 2017 года № и актом выездной проверки от 19 января 2018 года. Причинение Халиловым материального ущерба также усматривается и из письменных пояснений третьего лица – начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>» и представленной им выписки из книги учета недостач.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное Халиловым инвентарное имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а невыполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Халилова, суд пришел к следующим выводам.

Из названной справки-расчета от 19 декабря 2017 года №, исполненной начальником вещевой службы войсковой части 00000 следует, что остаточная стоимость выданного Халилову инвентарного вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им, составляет 21780 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, представленный суду расчет составлен с арифметическими ошибками, что исключает возможность допустимости этого доказательства в качестве подтверждающего сумму причиненного ущерба.

Так, сумма остаточной стоимости указанного в расчете имущества составляет 21780 рублей 06 копеек, что на 1 копейку меньше отраженной в нем итоговой суммы и, соответственно, цены иска.

Помимо этого, пункты 5 (белье влагоотводящее длинное) и 6 (белье влагоотводящее короткое) справки-расчета содержат суммы к удержанию в размере 8 рублей 85 копеек и 10 рублей 86 копеек, соответственно, в то время как срок их носки фактически истек в июне 2016 года, поскольку указанное имущество было получено 15 июня 2015 года, а срок его носки составлял 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, на момент увольнения Халилова с военной службы, т.е. в сентябре 2016 года, данное имущество выслужило установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии ущерба, вызванного не возвратом Халиловым этого имущества на склад воинской части.

При этом расчет остаточной стоимости лома (утиля) вышеуказанных предметов инвентарного имущества, а также какие-либо документы в обоснование такого расчета, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с Халилова в пользу ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» денежных средств, за выданное ему инвентарное имущество – белье влагоотводящее длинное и белье влагоотводящее короткое, не сданное им при увольнении с военной службы на склад, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Более того, пункт 2 справки-расчета (шапка утепленная) содержит сумму к удержанию в размере 936 рублей 02 копейки, пункт 10 (ботинки с высокими берцами летние) – сумму в размере 1077 рублей 33 копейки, пункт 12 (мешок спальный) – сумму в размере 69 рублей, а пункт 13 (мешок вещевой) – сумму в размере 36 рублей 64 копейки, в то время как таковые, при надлежащем расчете, составляют 972 рубля 02 копейки (пункт 2), 1154 рубля 28 копеек (пункт 10), 816 рублей 93 копейки (пункт 12), т.е. больше указанных в справке, за исключением остаточной стоимости мешка вещевого (пункт 13), которая при надлежащем расчете составляет 25 рублей 65 копеек, т.е. меньше рассчитанной.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащей взысканию суммы, за исключением 1 копейки, явившейся следствием арифметической ошибки при итоговом расчете, а также уменьшает сумму взыскания на 10 рублей 99 копеек, как ошибочно рассчитанную в пункте 13 справки-расчета и исключает из суммы исковых требований указанную в пунктах 5 и 6 справки-расчета остаточную стоимость предметов вещевого имущества, выслужившего установленные сроки.

Таким образом, произведя арифметический расчет, суд пришел к выводу, что взысканию с Халилова подлежит денежная сумма за несданное им инвентарное вещевое имущество, не выслужившее на момент его увольнения установленные сроки, в размере 21749 рублей 36 копеек.

Из договора от 01 сентября 2012 года № видно, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 852 рубля 48 копеек. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего сержанта запаса Халилова Дениса Рамилевича денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Дениса Рамилевича в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 21749 (двадцать одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к Халилову на сумму 30 рублей 71 копейка, отказать.

Государственную пошлину в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Халилова Дениса Рамилевича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу:                      А.А. Серов