Решение от 20.03.2019 по делу № 2-29/2019 от 17.04.2018

Дело № 2-29/19                                             20 марта 2019 года

                      РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием адвоката Астапова Д.В.,

            Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО16 ФИО19 к ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга", Сереброву ФИО22 ФИО28, Сереброву ФИО29 ФИО23, Серебровой ФИО31 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    УСТАНОВИЛ:

     Егорова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что она является собственником трехкомнатной квартиры расположенной на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, 11.01.2018 квартира истца была залита водой из квартиры № 206, расположенной на 6 этаже, в связи с чем была вызвана аварийная служба ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» №62/1. 12.01.2018г. работниками ЖЭС №2 ООО «ЖКС №1 Колпинского района» был составлен акт обследования по факту залива жилого помещения истца. 22.01.2018г. ЖЭС №2 ООО «ЖКС №1 Колпинского района» было произведено повторное обследование данной квартиры, о чем составлен акт от 22.01.2018г., подписанный мастерами ЖЭС-2 в присутствии Егоровой Т.Е. В результате обследования было зафиксировано в комнате №3 отслоение штукатурного слоя потолка, намокание обоев со стен, отслоение от стен, намокание линолеума на полу, открывание двух окон с деревянными рамами после намокания стали открываться с трудом, со слов проживающих установлено, что после намокания плазменной панели 3Д PHILIPS 47PLF 7666Н/12 работает половина экрана на второй половине идут полосы,; в коридоре зафиксировано намокание обоев на стенах и их отслоение, также на обоях зафиксированы темные пятна; в кухне площадью 11,3 кв.м установлено отслоение обоев от стен и намокание, намокание и отслоение обоев с потолка; в комнате №2 зафиксировано намокание обоев на стенах и их отслоение, на обоях также имеются темные пятна, намокание линолеума на полу; в комнате №1 зафиксировано намокание виниловых обоев на стенах и их отслоение от стен, на межкомнатных дверях отслоение кромок ДСП, с темными разводами на дверях, отслоение линолеума на полу. Также представителями ЖКС зафиксировано, что со слов проживающих, последний косметический ремонт в квартире производился в 2014 году (сразу после приобретения квартиры Егоровой Т.Е.). Как усматривается из данного акта, залив произошел с квартиры №206, так как на стояке ХВС в туалете была нарезана резьба не в соответствии с нормой, то есть резьба выполнена не по размеру (короткая). Это по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку замена стояка на полипропиленовые трубы была осуществлена 10 лет назад, с момента приобретения Егоровой Т.Е. квартиры №201, то есть с 05.05.2014г., никаких ремонтных работ по замене стояков не производилось, а аварийная ситуация произошла на стыке полипропиленовой трубы с железной трубой, после аварии за счет жильцов была заменена железная труба на полипропилен, однако документов о проведенных работах жильцам предоставлено не было. Виновными в произошедшем заливе истец считает ответчика ООО «ЖКС № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оказанию услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, не осуществления своевременного ремонта стояка ХВС, вследствии чего пострадало имущество Егоровой Т.Е. Для оценки рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного и возникшего в результате протечки в квартире, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Согласно отчету № УИ2018-010 от 09.02.2018г. стоимость возмещения нанесенного ущерба после залива составляет 476759,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сереброву Г.К., Сереброву К.Г., Серебровой В.Г. С учетом уточненного искового заявления, подготовленного после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «ЖКС № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга», Сереброва Г.К., Сереброва К.Г. и Серебровой В.Г. в пользу истца солидарно 390052,00 рублей в счет возмещение ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, 40 000,00 рублей в качестве упущенной выгоды от сдачи в наем недвижимого имущества, 100000,00 рублей компенсации морального вреда; 21000,00 рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, уплаченных согласно договору №УИ2018-010 от 26.01.2018г., и оплату судебной экспертизы, 50000,00 рублей – стоимость услуг представителя; взыскать с ООО «ЖКС № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

     Истец Егорова Т.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, по иску возражал, дополнительно пояснив, что после аварии замена трубы в квартирах у Егоровой и Сереброва производилась одновременно, труба, приобреталась жильцами. Просил учесть, что Серебров ранее менял часть трубы самостоятельно, то есть имело место вмешательство в инженерное оборудование, за что ООО «ЖКС № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга» не может нести ответственности, поскольку обрыв трубы произошел в месте, где стальная труба присоединена к пластиковой. Также представитель указал, что повреждение мягкой мебели и причина поломки телевизора из-за залива не подтверждены материалами дела, в виду чего стоимость телевизора и дивана взысканию не подлежит, представитель также указал на завышенную сумму морального вреда и на невозможность взыскания суммы упущенной выгоды, поскольку факт упущенной выгоды не доказан, с взысканием суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы также не согласился, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Серебров К.Г. в судебное заседание явился, указал, что причиной залива является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией.

Представитель ответчика - Сереброва К.Г. в судебное заседание явился, указал на то, что результаты судебной экспертизы подтвердили отсутствие вины Сереброва К.Г. в произошедшем заливе.

Представитель ГКУ "ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Сереброва В.Г. и Серебров К.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Егорова Т.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры общей площадью 79,9 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

Согласно паспорту на квартиру данная квартира расположена на пятом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 79,9 кв.м, жилая площадь – 47,6 кв.м, высота – 2.5 кв.м.

Согласно справке о регистрации от 29.05.2018г., квартира 206, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, д.2, является государственной собственностью, нанимателем данного жилого помещения является Серебров Г.К. по договору социального найма №37233 от 13.02.2018г. В квартире на регистрационном учете с 2004 года состоят: Серебров Г.К., Серебров К.Г., несовершеннолетний Бондарь С.С., а также с 1998 года – Сереброва В.Г. (л.д. 203 т.1).

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Колпино осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года произошел залив помещений квартиры № 201 из вышерасположенной квартиры № 206.

Заявка о течи воды в туалете квартиры № 206 поступило в аварийную службу через службу «004» 11.01.2018г. в 15.01, при выезде зафиксировано, что необходимо разобрать короб в туалете квартиры № 206, предположительно течь стояка ХВС, стояки отключены (л.д. 106-107).

Из акта от 12.01.2018 года, составленного работниками ЖЭС-2 ООО «ЖКС № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга», усматривается, что на момент обследования жилого помещения – квартиры № 201 дома 2 по ул. Анисимова выявлены свежие следы протечки с вышерасположенной квартиры № 206, вызывалась аварийная служба. В результате залива пострадало: комната площадью 20 кв.м. (потолок – отслоение штукатурного слоя, стены – намокание и отслоение обоев, утепленный линолеум – намокание); коридор (обои – намокание, отслоение от стены); кухня (плитка потолочная – отслоение, обои – намокание и отслоение от стены); комната площадью 11 кв.м. (обои – отслоение от стены, линолеум - намокание); комната площадью 16 кв.м. (обои виниловые – намокание и отслоение от стены.

22.01.2018г. составлен повторный акт осмотра поврежденного от залива помещений квартиры истца. В акте зафиксировано, что на момент обследования жилого помещения – квартиры № 201 <адрес> выявлены следы протечки с вышерасположенной квартиры № 206, вызывалась аварийная служба №62/1, комиссией установлено, в комнате №3 отслоение штукатурного слоя потолка, намокание обоев со стен, отслоение от стен, намокание линолеума на полу, открывание двух окон с деревянными рамами после намокания стали открываться с трудом, со слов проживающих установлено, что после намокания плазменной панели 3Д PHILIPS 47PLF 7666Н/12 работает половина экрана на второй половине идут полосы; в коридоре зафиксировано намокание обоев на стенах и их отслоение, также на обоях зафиксированы темные пятна; в кухне площадью 11,3 кв.м установлено отслоение обоев от стен и намокание, намокание и отслоение обоев с потолка; в комнате №2 зафиксировано намокание обоев на стенах и их отслоение, на обоях также имеются темные пятна, намокание линолеума на полу; в комнате №1 зафиксировано намокание виниловых обоев на стенах и их отслоение от стен, на межкомнатных дверях отслоение кромок ДСП, с темными разводами на дверях, отслоение линолеума на полу. Также представителями комиссии зафиксировано, что со слов проживающих, последний косметический ремонт производился в 2014 году.

В актах от 12.01.2018 и от 22.01.2018г. в качестве причины залива указано: залив произошел по вине проживающих в квартире 206, так как на стояке ХВС в туалете была нарезана резьба не в соответствии с нормой, то есть резьба выполнена не по размеру – короткая. Работы по замене стояка на полипропиленовые трубы были выполнены жильцами своими силами. Стояки были зашиты и обследовать их не представилось возможным.

В акте от 22.01.2018г. указано, что Серебров Г.К. с выводами комиссии не согласен, так как замену стояка ХВС не производил.

Допрошенная в качестве свидетеля Зюрина Е.В. пояснила, что она является мастером ЖКС №1 с 2012г., в квартиру №206 по адресу: г. Колпино, <адрес> пришла на следующий день после залива вместе с сантехником, чтобы составить акт для установления причины аварии, на стояке была неправильно нарезана резьба, об этом ей известно со слов сантехника, после чего старый стояк был заменен на новый, но уже в другой день, также пояснила, что она специальными знаниями не обладает, но не доверять сантехнику, который владеет такими знаниями, у нее оснований не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Вовк Ю.С. пояснил, что он слесарь-сантехник ЖЭС№2, он по заявке выезжал в адрес, по приезду вскрыл обшивку и установил, что резьба сверху на стыке металлической трубы с полипропиленовой была выполнена не качественно, снизу резьба была выполнена нормально, это он установил визуально, никаких замеров и технических исследований не проводилось. Новая труба приобреталась за счет жильцов, документы о замене трубы он жильцам не выдавал. Также свидетель сообщил, что специального образования у него нет.

Свидетель Башин А.А. показал, что в день залива он находился в квартире №206, вода потекла очень неожиданно в туалете, когда в тот же день снял плитку в туалете, то увидел, что стояк ХВС заржавел. Также сообщил, что в квартире №206 имеются смотровые окна, через которые возможно видеть состояние стояков. За замену трубы работники управляющей компании с Сереброва взяли деньги в сумме 4000 рублей, при этом никаких документов не выдали.

Допрошенная в качестве свидетеля Сереброва Е.К. пояснила, что Серебров Г.К. - ее старший брат, что они проживают в одном доме, но в разных квартирах, в день залива, когда она вышла на крыльцо племянница сообщила ей, что ждет аварийную службу уже 40 минут, когда она поднялась к брату воды было уже по щиколотку, аварийная служба ехала долго, им пришлось убирать воду своими силами, через смотровые окошки было видно откуда была течь. Дополнительно сообщила, что у нее в квартире меняли стояки воды в 2014 г., без заявки, никаких документов о проведенных работах по замене стояков не выдали.

Свидетель Иванов Ф.Ф. пояснил, что в квартире Сереброва делал ремонтные работы в 2012 году, на тот момент уже были стояки из полипропилена, определить давность их замены было невозможно, в 2018 году после залива ему позвонил Серебров и попросил оценить ущерб в квартире истца, он предложил Сереброву произвести ремонт в пострадавшей квартире, но те отказалась. Также указал, что в санузле стояки были зашиты в короб, на котором имелись смотровые окна и через них можно было видеть состояние стояков.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Ответчиком ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» оспаривалась вина в данном заливе по тем основаниям, что в квартире № 206 работы по замене стояков были выполнены некачественно и не силами обслуживающей организации.

Ответчик Серебров Г.К. оспаривал свою вину в заливе, указывая, что замена стояков в его квартире производилась именно силами управляющей компании, а причиной залива явилось изношенное состояние стояка ХВС в его металлической части.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1385-2019-2-1301/2018 от 16.07.2019 года ООО «СПб СИНЭО», причиной залива является разрыв стояка ХВС на участке соединительной резьбы находящийся на стальном трубопроводе в месте присоединения стального трубопровода к переходной (соединительной) муфте в помещении туалетной комнаты квартиры №206 <адрес> в г. Колпино. Причиной разрыва стояка ХВС является критическое коррозионное поражение поверхности металла трубопровода стояка ХВС вследствие его физического износа. Стояк ХВС, расположенный по адресу: г. Колпино, <адрес> кв.206, является продолжением стояка ХВС, расположенного в туалетной комнате квартиры находящейся ниже этажом №201, учитывая маркировку, нанесенную на поверхность пластикового трубопровода ХВС в квартирах 201 и 206 эксперт может предположить, что монтаж трубопровода ХВС, расположенных в туалетных комнатах квартир 201 и 206 по адресу: г. Колпино, <адрес> проводился одновременно.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентными судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

Наличие коррозии на стальной части стояка подтверждено также представленными в материалы дела фотографиями.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.11 данных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 указанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из вышеуказанных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», как эксплуатирующая организация, должно было надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, следить за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что причиной разрыва стояка ХВС, установленного в помещении туалетной комнаты в квартире №206 <адрес> в г. Колпино, являлось критическое коррозионное поражение поверхности металла трубопровода стояка ХВС, вследствие его физического износа.

Поскольку авария произошла вследствие изношенности стальной части стояка ХВС, являющегося общим имуществом дома и находящегося в зоне ответственности управляющей компании, которая согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда обязана содержать и следить за состоянием общего имущества дома, производить ремонт, замену стояков водоснабжения, следовательно, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вреду истцу на ООО «ЖКС № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга».

Доводы ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» на то, что в квартире № 206 стояки ХВС были защиты коробом, что не позволяло осуществлять контроль за их техническим состоянием, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, которые бы подтверждали, что со стороны обслуживающей организации осуществлялись выходы в данный адрес с целью осмотра инженерных коммуникаций, но не был обеспечен доступ к коммуникациям, суду не предоставлено. Факт наличия в коробе смотровых люков подтверждено свидетелями, а также представленными в материалы дела фотографиями. Предписаний в адрес жильцов квартиры № 206 относительно необходимости обеспечения доступа к стояку ХВС для производства его осмотра или работ по ремонту управляющей компанией не выносилось. Доказательств обратного суду не представлено. Не подтвержден также факт несанкционированного вмешательства жильцами квартиры № 206 в систему водоснабжения, а также то, что причиной залива явилась некачественная замена части стояка на полипропилен.

С учетом изложенного, правовые основания для возложения на Сереброва Г.К., Сереброва К.Г., Сереброву В.Г. солидарной ответственности наряду с ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» за ущерб, причиненный истцу,    отсутствуют.

26.01.2018 года Егоровой Т.Е. заключен договор № УИ2018-010 возмездного оказания услуг по оценке ущерба с ООО «Центр оценки и экспертиз», причиненного заливом квартиры. Стоимость работ по договору составила 7000, 00 рублей, оплата произведена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № УИ2018-010 от 26.01.2018 года.

Согласно отчету № УИ2018-010 об оценке рыночной стоимости объекта оценки возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире жилом помещении (квартира), предназначенного для судебных органов и страховых компаний, рыночная стоимость возмещения нанесенного ущерба объекту оценки, необходимой для устранения следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> по состоянию на 11.01.2018 года составляет 476759,00 рублей.

Ответчиком ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» оспаривался размер ущерба, в подтверждение меньшего размера ущерба была представлена локальная смета на выполнение восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. 201, произошедшего 11.01.2018г. (л.д. 177-185). Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта составляет 238403 руб.

Ввиду существенных различий в определении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 1385-2019-2-1301/2018 от 16.01.2019 года ООО «СПб СИНЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 201 <адрес> в г. Колпино после залива, произошедшего 11.01.2018г. из вышерасположенной квартиры 206 составила: 350852,00 рублей.

Заключением эксперта № 1385-2019-2-1301/2018 том 2 от 16.01.2019 ООО «СПб СИНЭО» установлено, что в результате залива квартиры 201 <адрес> в г. Колпино пострадало следующее движимое имущество: телевизор PHILIPS, модель 47PFL7666Н/12, диагональ 119 см; диван трехместный прямой, раскладной. Для устранения последствий залива требуется замена пострадавшего имущества. Рыночная стоимость замены пострадавшего имущества составляет 39200 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентными судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 390052,00 рублей (350852 + 39200) подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды за неполучение дохода от сдачи квартиры в найм и денежной компенсации морального вреда.

В подтверждение упущенной выгода истцом был представлен Договор найма квартиры от 01.01.2018г., заключенный с Ибрагимовым А.А., по которому квартира по адресу: Колпино, <адрес> передавалась Ибрагимову А.А. для временного проживания на 11 месяцев за плату в размере 25000 рублей в месяц. 13.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому из-за невозможности по причине залива пользоваться всей квартирой во временное пользование Ибрагимова А.А. передана лишь 1 комната с условием оплаты за пользование 10000 рублей в месяц. Однако доказательств того, что в результате произошедшего 11.01.2018г. залива стало невозможно пользоваться всей квартирой, объективно ничем не подтверждено. Кроме того, согласование платы за найм жилого помещения производилось сторонами договора и ответчик на данное условие никак повлиять не мог. Истцом Егоровой Т.Е. не доказано, что с ее стороны были предприняты необходимые меры для просушки после залива квартиры, используемой для получения прибыли. С учетом изложенного, доводы истца о невозможности извлечения прибыли от сдачи квартиры в найм, в отсутствие подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом возможности по извлечению прибыли, не могут являться основанием для взыскания данных убытков.

    Поскольку поврежденная в результате залива квартира сдавалась для временного проживания по договору найма, истец Егорова Т.Е. в квартире не проживала после залива, в отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец Егорова Т.Е. в досудебном порядке обращалась к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» с требованием о возмещении ущерба, ее претензия не была удовлетворена, следовательно, имеются правовые основания для взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу истца штрафа. Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, с учетом того, что размер ущерба являлся предметом настоящего спора и был определен лишь на основании проведенной судебной экспертизы, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным с целью определения баланса интересов сторон снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2018г., составили 50000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи по делу, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание, объем защищаемого истцом права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40000 рублей. Данная сумма отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба 7000 рублей и оплату судебной экспертизы 14000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в рамках данного дела, в связи с чем данные расходы в сумме 21000 рублей подлежат возмещению истцу ООО «ЖКС № 1 Колпинского района».

         Ответчиком Серебровым Г.К. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей и расходов на представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №129023 и счетом №2370 от 19.12.2018г. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина обслуживающей организации в причинении ущерба истцу и в иске к Сереброву Г.К. отказано, понесенные им судебные расходы в сумме 19000 рублей также подлежат взысканию с ООО «ЖКС № 1 Колпинского района».

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7100,52 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░21 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 390052,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░30 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7100,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2019░.