Решение по делу № 2-65/2017 (2-1890/2016;) ~ М-2253/2016 от 09.12.2016

Дело №2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                          27 апреля 2017 г.

      Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Яконова В.В.

при секретаре                                                                                             Чумаченко О.В.

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску      Мисюряева В.Н.

ответчика и истца по встречному иску                                                   Романова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Романову В.В. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии и встречному иску Романова В.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинских электрических сетей об оспаривании расчета задолженности за потребляемую электроэнергию

установил:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Романову В.В. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии. В обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет <...> на Романова В.В., в отношении объекта энергоснабжения по адресу: <...>. 20.02.2016 г. ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт <...> о неучетном использовании электрической энергии ответчиком и произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 5538 кВт, за период с 22.12.2015 г. по 20.02.2016 г., стоимостью 15 949 руб. 79 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 15 949 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 99 коп.

Романов В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинских электрических сетей об оспаривании расчета задолженности за потребляемую электроэнергию. В обоснование указав, что постоянно оплачивал за потребленную электроэнергию, по показаниям прибора учета, задолженности не имеет. Акт <...> от 20.02.2016 г., акт <...> от 22.12.2015 г. составлен в его отсутствие, подпись в графе потребитель от его имени, ему не принадлежит. Считает действия ответчиков незаконными, в связи с чем, ему были причинены нравственные и физические страдания. Просил признать акт <...> от 20.02.2016 г., акт <...> от 22.12.2015 г. недействительными, справку-расчет объема безучетного потребления электрической энергии и задолженности в размере 15 949 руб. 79 коп., произведенную без учета прибора электроэнергии незаконной, обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала устранить в полном объеме с его лицевого счета, допущенные нарушения, произвести расчет с учетом фактических показаний счетчика, взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Кубаньэнергосбыт», иск поддержал в полном объеме, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела.

Романов В.В. исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» не признал, по обстоятельствам изложенным во встречном исковом заявлении, которое поддержал в полном объеме. Пояснил, что при установке магнитных пломб он не присутствовал, в их качестве не удостоверялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик является абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт» по снабжению электроэнергией, которую обязан своевременно оплачивать. Лицевой счет <...> открыт на Романова В.В., в отношении объекта энергоснабжения по адресу: <...>, что подтверждается реквизитами абонента и не оспаривается сторонами /л.д.4/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований указано, на акт <...> от 20.02.2016 г., акт <...> от 20.02.2016 г, акт <...> от 22.12.2015 г., в качестве доказательств установки магнитных пломб и выявления неучтенного потребления энергии, в которых указанно на присутствие при проведении соответствующих действий по проверке и наклейке антимагнитных пломб Романова В.В. и подписании им этих актов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и истца по встречному иску была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой выполнена ли подпись от имени Романова В.В. на оборотной стороне акта <...> допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от <...>, выполнена не Романовым В.В., а иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных встречных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, экспертная деятельность сертифицирована.

Свидетель Р.Л.А. присутствовавшая при составлении акта акт <...> суду пояснила, что при проведении проверки объекта энергоснабжения по адресу: <...>, 22.12.2015 г. и наклеивании магнитных пломб нарушений прибора учета не выявлено. Романова В.В. в этот момент дома не было, и за него расписался другой человек.

Из указанных актов, в том числе акта о выявлении неучтенного потребления энергии (л.д. 8-10) и объяснений представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» следует, что сработали только 2 антимагнитные пломбы, расположенных в одном месте, где имеются еще пломбы, которые не нарушены.

Учитывая установленные судом, вышеуказанные фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии Романовым В.В. и нарушения обязательств по договору энергоснабжения. Доказательств наклеивания качественных антимагнитных пломб в присутствии собственника дома либо его представителя суду не представлено. Доводы истца по первоначальному иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения иска ОАО «Кубаньэнергосбыт» отсутствуют.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований в части признания акта <...> от 20.02.2016 г., акта <...> от 22.12.2015 г. недействительными, справки-расчета объема безучетного потребления электрической энергии и задолженности в размере 15 949 руб. 79 коп., произведенной без учета прибора электроэнергии незаконной, и необходимости возложения обязанности на ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала устранить в полном объеме, допущенные нарушения, произвести расчет с учетом фактических показаний счетчика по лицевому счету Романова В.В..

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), который в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации исходя из степени вины нарушителя, с учетом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза, которая оплачена Романовым В.В., в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98,194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Романову В.В. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, отказать.

Встречный иск Романова В.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинских электрических сетей об оспаривании расчета задолженности за потребляемую электроэнергию и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать акт<...> от 20.02.2016 г., акт <...> от 22.12.2015 г. недействительными, справку-расчет объема безучетного потребления электрической энергии и задолженности в размере 15 949 руб. 79 коп., произведенную без учета прибора электроэнергии незаконной.

Обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала устранить в полном объеме с лицевого счета Романова В.В., допущенные нарушения, произвести расчет с учетом фактических показаний счетчика.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала в ползу Романова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                             Яконов В.В.