Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2011 от 06.06.2011

Дело № 1-185-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТОСеверск, Томской области 11 августа 2011 года

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Северск Капитонова А.Е.,

подсудимых Чернова Е.В., Байгулова М.А.,

защитников – адвокатов Дамаскина В.Д., действующего на основании ордера № ** от 25 декабря 2010 года, Астанина А.Ю., действующего на основании ордера № ** от 25 декабря 2010 года,

потерпевшего Ц.,

при секретаре Корнеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении Чернова Е.В., родившегося **.**.**** в г. Т., гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного в г. С. Т. области по ул. Н., **-**, проживающего в г. С. Т. области по ул. Н., **-**, ранее судимого:

-11 марта 2006 года Парабельским районным судом Томской области по ч.1 ст. 158, п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-28 февраля 2008 года Северским городским судом Томской области по п. б ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Парабельского районного суда Томской области от 11 марта 2006 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-22 декабря 2008 года условно-досрочно освобожденного на 1 год 1 месяц 19 дней на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ,

Байгулова М.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в г. С. Т. области по пр. М., **-**, ранее судимого:

-21 октября 2010 года Северским городским судом Томской области по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Е.В. и Байгулов М.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

24 декабря 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Чернов Е.В., находясь возле ** подъезда дома № ** по ул. Ш. г. С. Т. области совместно с Байгуловым М.А., предложил последнему совершить кражу чужого имущества из квартиры № ** вышеуказанного дома. Байгулов М.А. согласился на предложение Чернова Е.В. После чего, Чернов Е.В. совместно с Байгуловым М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества проследовали до квартиры № ** дома № ** по ул. Ш. г. С. Т. области, где Чернов Е.В. постучал в дверь квартиры с целью проверки наличия хозяина в ней. Убедившись, что в данное время хозяин в квартире отсутствует, Чернов Е.В. плечом выбил деревянную входную дверь квартиры, затем Чернов Е.В. совместно с Байгуловым М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в названную квартиру, расположенную по адресу: ул. Ш., **-** г. С. Т. области, не пригодную для проживания, находясь в которой договорились похитить имущество, принадлежащее Ц.: унитаз, кухонную вытяжку и раковину. Чернов Е.В. и Байгулов М.А., действуя совместно и согласованно, тайно, с целью получения материальной выгоды похитили унитаз стоимостью 9.830 рублей и приготовили к дальнейшему хищению кухонную вытяжку и раковину, после чего покинули квартиру с похищенным унитазом. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Ц., 24 декабря 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Чернов Е.В. и Байгулов М.А. вновь проследовали до квартиры № ** дома № ** по ул. Ш. г. С. Т. области, где Чернов Е.В. постучал в дверь квартиры с целью проверки наличия хозяина. Убедившись, что в данное время хозяин отсутствует, Чернов Е.В. плечом толкнул ранее выбитую им входную дверь квартиры, после Чернов Е.В. совместно с Байгуловым М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно, с целью получения материальной выгоды, пытались похитить имущество Ц., ранее приготовленное к хищению: кухонную вытяжку, стоимостью 8.050 рублей и раковину, стоимостью 5.120 рублей, однако свои преступные действия Чернов Е.В. и Байгулов М.А. не смогли завершить по независящим от них обстоятельствам, так как они были пресечены хозяином квартиры Ц.

Таким образом, Чернов Е.В. и Байгулов М.А. совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить имущество гр. Ц.:

-унитаз, стоимостью 9.830 рублей;

-кухонную вытяжку, стоимостью 8.050 рублей;

-раковину, стоимостью 5.120 рублей, а всего на общую сумму 23.000 рублей, однако свои преступные действия Чернов Е.В. и Байгулов М.А. не смогли завершить по независящим от них обстоятельствам, так как они были пресечены хозяином квартиры Ц.

Подсудимые Чернов Е.В. и Байгулов М.А. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, с обвинением согласились по всем пунктам; пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, оно было заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевший Ц. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитники подсудимых адвокаты Дамаскин В.Д. и Астанин А.Ю. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что ходатайство Чернова Е.В. и Байгулова М.А. подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласны подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Чернова Е.В. и Байгулова М.А. по ч.3 ст.30, п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Чернову Е.В. и Байгулову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их данные о личности, а кроме того мнение потерпевшего Ц., просившего не назначать подсудимым суровое наказание.

В частности то, что Чернов Е.В. полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся; молод; имеет постоянное место жительства, по месту проживания участковым уполномоченным ОВД характеризуется удовлетворительно; ему дана положительная характеристика администрацией учреждения, где он отбывал наказание по предыдущему приговору суда, в настоящее время он работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Чернова Е.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им потерпевшему причиненного ущерба, в соответствии с п.п. и, к ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что Чернов Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности; ранее он судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально, между тем выводов для себя не сделал; состоит на учете в *** с диагнозом «***»; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Чернова Е.В. суд, в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что в отношении Чернова Е.В. достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, полагая законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Чернова Е.В. суд считает возможным не назначать с учетом характеризующих его данных, обстоятельств совершенного преступления, его отношения к содеянному.

При назначении наказания Чернову Е.В. суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Чернова Е.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, суд считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию строгого режима, согласно п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого Байгулова М.А., судом принимается во внимание то, что Байгулов М.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся; находится в молодом возрасте; имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОВД; на учете в психоневрологическом диспансере по поводу алкогольной и наркотической зависимости не состоит; работает, положительно характеризуется работодателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Байгулова М.А. суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им потерпевшему причиненного ущерба, в соответствии с п.п. и, к ч.1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, суд учитывает и то, что Байгулов М.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности; ранее судим, им совершено преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, спустя всего несколько месяцев после провозглашения приговора; он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в том числе в период назначенного испытательного срока.

Суд не находит оснований для применения в отношении Байгулова М.А. положений ч.4 ст. 74 УК РФ, так как последним совершено преступление по истечении крайне непродолжительного времени с момента провозглашения приговора суда, которым было назначено наказание условно, из чего следует, что назначением указанного наказания в отношении Байгулова М.А. не были достигнуты его цели.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление Байгулова М.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, считая законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 21 октября 2010 года, в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Байгулова М.А. суд считает возможным не назначать с учетом характеризующих его данных, обстоятельств совершенного преступления, его отношения к содеянному.

При назначении наказания Байгулову М.А. суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что Байгуловым М.А. назначается наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а по приговору Северского городского суда Томской области от 21 октября 2010 года он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, суд считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ.

От заявленного иска потерпевший Ц. отказался, в связи с добровольным удовлетворением его требований о возмещении причиненного материального ущерба подсудимыми.

Судьба вещественного доказательства определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Астанина А.Ю. в сумме 3.132 рублей 99 копеек (т.2 л.д.101), а также адвоката Дамаскина В.Д. в сумме 3.132 рублей 99 копеек (т.2 л.д. 102), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 11 августа 2011 года.

Избрать в отношении Чернова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Чернова Е.В. под стражей в СИ-1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Чернову Е.В. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 25 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года включительно.

Признать Байгулова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Байгулову М.А. условное осуждение, назначенное приговором Северского городского суда Томской области от 21 октября 2010 года по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 21 октября 2010 года в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, окончательно назначить Байгулову М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11 августа 2011 года.

Избрать в отношении Байгулова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Байгулова М.А. под стражей в СИ-1 г. Томска до вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбытия наказания Байгулову М.А. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 25 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года включительно.

Вещественное доказательство – товарный чек от 10 июля 2010 года (т.1 л.д.141-142), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в общей сумме 6.265 (шести тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 98 (девяноста восьми) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Черновым Е.В. и Байгуловым М.А. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрина В.Л.