Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2015 ~ М-845/2015 от 11.02.2015

Дело №2-1535/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бычкова В.В. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бычков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% процентов от присужденных в его пользу денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как действительная величина причиненного Бычкову ущерба превышает названную сумму на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Машков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» Бояров А.В., возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой Бычковым В.В. суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов, отметив также, что истцу страховщиком произведена доплата причитающегося ему страхового возмещения, исходя из определенной в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сослался на возможность снижения размера подлежащей взысканию в пользу Бычкова неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий Бычкову В.В. автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>); истцу причинен материальный ущерб.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения без учета износа автомашины) ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», которое, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (соответственно).

По инициативе и за счет Бычкова В.В. ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-15).

По обращению Бычкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме (с учетом заключения ООО «<данные изъяты>») не произвел (л.д.20).

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику М.А.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.38-52).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

До принятия решения суда ответчик дополнительно произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), в связи с чем, требование Бычкова В.В. о взыскании с общества страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

При исполнении упомянутого договора страхования Бычковым В.В. страховщику уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 3% * <данные изъяты> дня), которая с учетом цены договора страхования уменьшается судом до стоимости оказанной страховой услуги, т.е. до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Бычкову В.В. неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Бычкова В.В., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Бычкова В.В. о выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком несвоевременно, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Бычкова В.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бычкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Бычкова В.В. неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов