Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2016 ~ М-2023/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием старшего помощника прокурора СУКАЧЕВОЙ О.В.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Петиной Е. В. в интересах несовершеннолетней Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> <адрес> центральная больница города и района» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Петина Е.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> <адрес> центральная больница города и района» (далее ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Петина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь Петина А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в больницу с травмой левой руки, где врач хирург Зайцева Т.Г. поставила диагноз: «перелом левой локтевой кости в средней трети без смещения» после чего была наложена лангета. Дежурным врачом хирургического отделения ГБУЗ СО <адрес> ЦБГиР» Зайцевой была сделана рентгенограмма в двух проекциях. В выдаче направления в <адрес> клиническую больницу им. В.Д. Середавина им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в детскую консультацию ГБУЗ СО <адрес> ЦБГиР» к врачу-травматологу-ортопеду Смирницкому В.М. для снятия лангеты. После просмотра рентгенограммы и осмотра руки врачом было выявлено, что диагноз, поставленный Зайцевой Т.Г., неверен, в связи с чем, было выдано экстренное направление в <адрес> клиническую больницу им. В.Д. Середавина с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в <адрес> клинической больнице им. В.Д. Середавина врач-травматолог-ортопед Беляев А.Ю., посмотрев рентгенограмму, сообщил, что на снимках из ГБУЗ СО <адрес> ЦБГиР» виден закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением. В травматологическом отделении педиатрического корпуса <адрес> клинической больницы им. В.Д. Середавина была проведена репозиция под наркозом, наложена гипсовая лонгета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находились на стационарном лечении в отделении травматологии. В результате ошибочного диагноза врача Зайцевой Т.Г., ребенок перенес операцию, вынужден был носить циркулярную гипсовую повязку в течение 5-ти недель, нуждался в постороннем уходе. После, в случае улучшения состояния левого предплечья – 4 месяца реабилитации с ограничением физических нагрузок. Врачом Зайцевой Т.Г. диагноз был поставлен неправильно, чем было нарушено конституционное право ст. 41 Конституции РФ. Юристом была получена рекомендация: перед тем, как подавать иск на врача в суд, обратиться в <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы. Там рекомендовали первоначально написать жалобу на врача Зайцеву Т.Г. в Министерство здравоохранения <адрес>. Затем, в случае признания врачебной ошибки, подавать в суд с иском о материальной и моральной компенсации, проводить судебно-медицинскую экспертизу в рамках судебного дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения <адрес> по поводу неправильного диагноза и лечения дочери А.. ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения сообщило ей, что её обращение направлено в АО «СК «Астро-Волга-Мед» для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи и соблюдения права застрахованного. Согласно ответа АО «СК «Астро-Волга-Мед», при первом обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки при проведении лечебно-диагностического процесса: не диагностирован перелом лучевой кости, не устранено смещение; не проведено контрольное рентгенологическое исследование после наложения лангеты. Выполненная в отделении травматологии ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» ДД.ММ.ГГГГ закрытая ручная репозиция костей предплечья под наркозом является неинвазивным (обязательным) методом вмешательства. За выявленные недостатки лечебно-диагностического процесса, не повлиявшие на состояние здоровья, к медицинской организации применены финансовые санкции. Вопросы материальной и моральной компенсации находятся в компетенции судебных органов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ГБУЗ СО <адрес> на возмещение морального вреда ее дочери А.. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный ущерб оценивает в <данные изъяты>, поскольку при повторной ломке руки дочери была причинена физическая боль, а применение наркоза причинило вред здоровью ребенка. Поэтому просит взыскать с ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района» Ушакова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Петиной Е.В. не признала и пояснила суду, что в ходе оказания медицинской помощи ущерб здоровью Петиной А.Ю. не причинен: функция конечностей восстановлена полностью, отсутствует болевой синдром. Отсутствует вина медицинской организации, о чем свидетельствует акт проведенной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией АО «СК «Астро-Волга-Мед». В результате экспертизы сделаны выводы: не поставленный в день первичного обращения диагноз перелома лучевой кости и не устраненное смещение не привели к потере здоровья; смещение выявлено в оптимальные сроки; общая продолжительность лечения и реабилитации не увеличились; получен благоприятный исход оказания медицинской помощи. Результаты экспертизы оценивают качество оказанной медицинской помощи как надлежащее на основе характеристик: своевременности оказания медицинской помощи; правильности использования методов диагностики, лечения на этапе оказания экстренной помощи; запланированного положительного результата. В отсутствие вины медицинской организации не усматриваются и неправомерные действия медицинского персонала. Врачом-травматологом во время дежурства на основании данных рентгенологического исследования был установлен диагноз и в соответствии со стандартами выполнен объем лечебных мероприятий. Для последующего лечения и наблюдения врач совершенно правильно определила этапность наблюдения: консультация врача-травматолога амбулаторно с выполнением контрольного снимка, время консультации, установленное в справке - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после экстренного обращения в хирургическое отделение. Порядок оказания медицинской помощи не соблюден по вине пострадавшей стороны, обратившейся амбулаторно в поликлинику только ДД.ММ.ГГГГ и немедленно направленной в ГБУЗ СОКБ им. В.Д.Середавина. Несвоевременность обращения не позволяет с достоверностью установить возможность перелома (смещения) вследствии ретракции мышц предплечья. Согласно заключению эксперта, лечебные мероприятия в случае обнаружения перелома лучевой кости при первом обращении были бы идентичны предпринятым: наложение гипсовой лангеты на 2 недели. Учитывая вышеизложенное можно полностью исключить причинение вреда здоровью ребенка процессом оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО <адрес> ЦБГиР». В определении морального вреда, причиненного ребенку, большое значение имеет как степень вины причинителя вреда, так и действия пострадавшей стороны. Несвоевременность обращения для оказания медицинской помощи на связующем этапе, бездействие в выполнении рекомендаций врача сыграли решающую роль в последующей тактике лечения. В ходе оказания медицинской помощи в ГБУЗ СОКБ им.В.Д.Середавина ребенок не испытывал физической боли, так как репозиция была выполнена под наркозом, применение которого не нанесло вреда здоровью ребенку. Следует обратить внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок, скорее всего, испытывал физические страдания значительно больше, чем во время репозиции, на которые мать ребенка не реагировала должным образом, то есть в поликлинику за оказанием медицинской помощи не обращалась. Суд должен учитывать все обстоятельства, заслуживающие внимания. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В статье 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В свете требований приведенных норм права, следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, пропустившего срок обращения в поликлинику. Это привело к тому, что была нарушена этапность лечения, то есть не было сделано контрольное рентгенологическое исследование после наложения лангеты, а также не получены дальнейшие рекомендации врачом-травматологом. Требования статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда. Истица просит взыскать <данные изъяты>, при этом, как отмечалось выше, истица пропустила срок обращения к врачу, а также актом экспертизы установлено, что медицинская организация не нанесла вред здоровью ребенка, смещение выявлено в оптимальные сроки, исход благоприятный. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных ГБУЗ СО <адрес> ЦБГиР» какими-либо действиями (бездействием) в адрес ребенка. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Петиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Петиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленум от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Петина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения с велосипеда получила травму руки – закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью к ответчику - ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ответчика ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района» Зайцевой Т.Г. было проведено обследование Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого был выставлен диагноз: перелом средней трети левой локтевой кости без смещения, и была наложена гипсовая лангета на 2 недели. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком (л.д.7).

То обстоятельство, что при первичном обращении Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику врачом был выставлен именно диагноз перелом средней трети левой локтевой кости без смещения, представителем ответчика не оспаривалось, и подтверждено врачом Зайцевой Т.Г., допрошенной в ходе рассмотрения дела.

Из материалом дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в детскую консультацию ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района» к врачу-травмотологу Смирницкому В.М. для снятия лангеты, было установлено, что диагноз, поставленный врачом Зайцевой Т.Г., является неверным, в связи с чем, Петина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была направлена в <адрес> клиническую больницу им. В.Д. Середавина.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № <адрес> клинической больницы им. В.Д. Середавина на имя Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что при поступлении в больницу ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, в связи с которым, Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было проведено соответствующее лечение (л.д.16-17).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при первичном обращении Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику, наличие закрытого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением диагностировано не было.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В силу части 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Из сообщения Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что при первом обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки при проведении лечебно-диагностического процесса: не диагностирован перелом лучевой кости, не устранено смещение; не проведено контрольное рентгенологическое исследование после наложения лангеты (л.д.9-10).

Из системного толкования положений действующего законодательства с учетом целевого назначения экспертизы качества и применяемых по ее результатам санкций следует, что экспертиза качества медицинской помощи, проводимая по правилам ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является частью ведомственного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализуемого в рамках мероприятий по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

<адрес> клинической больницы им. В.Д. Середавина у несовершеннолетней Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноза: закрытого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, куда истец Петина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась после первого обращения к ответчику, подтверждается факт не надлежаще оказанной медицинской услуги ответчиком, заключающейся в неправильном диагностировании последствий травмы, и в неполном проведении лечебно-диагностического процесса.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Петиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт причинения ребенку физических и нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района», поскольку причиной, вызвавшей указанные последствия, явилось некачественное оказание медицинских услуг.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как уже указывалось выше, при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что при первом обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ были выявлен недостатки при проведении лечебно-диагностического процесса, что следует из сообщения Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Но из данного же сообщения следует, что не поставленный в день первичного обращения диагноз перелом лучевой кости и не устраненное смещение, не привели к потери здоровья, смещение выявлено в оптимальные сроки, общая продолжительность лечения и реабилитации не увеличилась (л.д.10). В своем ответе истице Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило, что согласно заключению эксперта, лечебные мероприятия в случае обнаружения перелома лучевой кости при первом обращении были бы идентичны предпринятым: наложение гипсовой лангеты на 2 недели.

При этом следует учесть, что после первичного обращения к ответчику, истице была дана рекомендация о явке в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обращения в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района», что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района» истице Петиной Е.В. после проведения лечебно-диагностических процедур в отношении Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, Петиной Е.В. данная рекомендация выполнена не была, поскольку на прием к врачу истица с ребенком обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что истица в суде не оспаривала, то есть спустя две с половиной недели после указанного срока, а также спустя более 2 недель после срока, указанного врачом для снятия лангеты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия истицы способствовали более позднему диагностированию у ребенка перелома лучевой кости и не устранения смещения, поскольку именно врачом-травматологом, то есть врачом детской консультации ГБУЗ <адрес> <адрес> центральная больница города и района», куда была рекомендована явка Петиной Е.В. с ребенком, после просмотра рентгенограммы и осмотра руки, было выдано направление в <адрес> клиническую больницу им. В.Д. Середавина с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением.

Суд считает, что данные обстоятельства следует учесть при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ребенка, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Петина Е.В. обращалась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении её требований, как требований потребителя. На той претензии, которая была приложена истицей к иску (л.д.15), отсутствует не только подпись заявителя, а также дата её направления ответчику, отсутствует документы, подтверждающие её получение ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петиной Е.В., действующей в интересах Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петиной Е. В. в интересах несовершеннолетней Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес> центральная больница города и района» в пользу Петиной Е. В. в интересах несовершеннолетней Петиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –