Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2015 ~ М-2221/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/15 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающие выплату за подключение к программе страхования, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 33670 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор №00 о предоставлении кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита согласно п.п.2.2 133 000 рублей сроком на 30 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 33 000 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь».**.**.**** г. согласно приходно-кассового ордера №00 истцом досрочно погашен кредит и внесена сумма в размере 136491,74 рублей. Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным. **.**.**** г. истица обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за первый месяц нарушения прав потребителя размере 32670 рублей (33 000 рублей * 3% * 33 дня = 32 670 рублей). Полагает, что банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь, не предусмотрена законодательством. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности повлиять на предложенные банком условия у заемщика не было. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора. При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей являются ничтожными, в связи с чем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Просит признать условие кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования недействительным. Поскольку **.**.**** г. кредит истцом погашен досрочно, полагает ответчик с момента уплаты истцом комиссии неосновательно пользуется его денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 рублей за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (33000 рублей * 600* 11/36000). Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что при заключении договора страхования сотрудник банка пояснила, что при досрочном погашении кредита будет произведен возврат суммы страховой премии. В связи с досрочным погашением кредита **.**.**** г. она обратилась в страховую компаниюсзаявлением о возврате страховой премии и аннулировании договора страхования, однако в аннулировании договора ей было отказано без объяснения причин. Согласно полисных условий к договору страхования, в течении восьми дней после его заключения, она могла бы обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, однако с полисными условиями она ознакомлена не была, своей подписи в договоре не отрицала.

В судебное заседание представитель ответчика - КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора истец обязался помимо возврата кредита и уплаты процентов оплатить все иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Сумма страховой премии указана в п.3.1.5 кредитного договора, а также в разделе 5 договора страхования, заключенного между истцом и страховой компанией. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со Счета часть кредита, для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента. В соответствии с п.2 Заявления о добровольном страховании, подписанным Заемщиком в день заключения кредитного договора истец добровольно выразил желание на заключение договора по программе «Страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО СК «Ренессанс Жизнь», о чем истцом были проставлены соответствующие отметки в данном заявлении. Одновременно в подписанном истцом заявлении указано, что нежелание заключения договора страхования не может повлечь отказ Банка в выдаче кредита. Истец вправе не заключать договор страхования как таковой, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему выбору. В первом абзаце данного заявления указано, что в случае наличия возражений по пунктам полисных условий (правил страхования) и иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования. Банк рекомендует воздержаться от заключения договора страхования. Истец подписал заявление о добровольном страховании, имел право выбора как страховой организации по своему усмотрению, равно как и право выбора заключать договор страхования, либо нет по своему усмотрению. Таким образом, Банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, предоставил истцу право выбора страховой организации, в связи с чем считает, что доказательств навязывания услуг страхования и нарушение Банком прав истца, ФИО1 не представлено. Полагает, требования о взыскании уплаченной страховой премии являются не обоснованными, поскольку договор истца со страховой компанией на момент обращения в суд не расторгнут, досрочно не прекращен, полностью соответствует требованиям ст. 942 ГК РФ. В соответствии с условиями договора страхования истец обязан был уплатить страховую премию страховщику. В заявлении о добровольном страховании истца Банк предоставил последнему право выбора способа оплаты страховой премии, а именно во 2 абзаце заявления указано: «При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение о приеме наличных денежных средств». Однако истцом не оформлялись какие-либо распоряжении Банку об оплате страховой премии за свой счет и не выражал на то своего желания. Согласно п.2 заявления истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в Банке за счет кредитных средств, при этом указал, что с полисными условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет. Учитывая изложенное, страховая премия в размере, установленном п.3.2.1 кредитного договора истца, была перечислена Банком с его счета в пользу страховщика в соответствии с заключенным договором страхования. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст.958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования, как то: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случаи. Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив письменные материалы дела, заслушав истца, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания(ничтожная) сделка.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 ГК РФ.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №00 на сумму 133 000 рублей сроком на 30 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,95 % годовых.

В силу п. 3.1.4 кредитного договора банк обязуется открыть Клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету, предусмотренные кредитным договором.

Одновременно с заключением кредитного договора №00 от **.**.**** г. на основании заявления на добровольное страхование от **.**.**** г. между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита №00.

Из содержания заявления на добровольное страхование от **.**.**** г. следует, что ФИО1 подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, а выбрана истцом добровольно, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании, проставив соответствующие отметки в указанном заявлении, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора на банк возлагалась обязанность перечислить со счета ФИО1 часть кредита в размере 33 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

На основании заявления от **.**.**** г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислило ФИО1 денежные средства на счет №00 в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.**** г. и выпиской по счету.

Таким образом, истец выразил согласие оплатить комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора, согласно которых Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму платы страховой премии страховщику.

**.**.**** г. истцом досрочно погашен кредит путем внесения на счет №00 денежных средств в сумме 136491,74 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №21227.

**.**.**** г. истица обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии и аннулировании договора страхования.

Однако в аннулировании договора страхования истцу было отказано.

**.**.**** г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №00 от **.**.**** г. года, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», не содержат указания о необходимости заемщика заключить договор страхования, предоставление кредита возможно и без заключения договора страхования, своими действиями истица выразила согласие на заключение договора страхования, при этом отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора. Факт незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец как потребитель до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств. У истца имелась свобода выбора при заключении договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового, однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовалась правом на изменение условий договора или на его расторжение, она, согласившись со всеми условиями, указанными в договоре, добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по договору.

При этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данная услуга была навязана ФИО1, и что в случае отказа от подключения к данной программе ей будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Включение в кредитный договор гражданином - заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без указанного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы истицы о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные виды страхования в рамках кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью.

Довод истца ФИО1 о том, что до нее не была доведена информация о порядке заключения и расторжения договора страхования, она не была ознакомлена с Полисными условиями страхования жизни и здоровья, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При заключении договора страхования жизни заемщика №00 от **.**.**** г. года, истица своей подписью подтвердила, что Полисные условия страхования жизни и здоровья получила, ознакомлена в полном объеме и согласна

Таким образом, при заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного **.**.**** г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, предусматривающих выплату комиссии за подключение к программе страхования следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, суд полагает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного **.**.**** г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.