Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2014 (1-492/2013;) от 07.11.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Кацупий Т.В.,

Подсудимого Григорьева А.В., потерпевшего ФИО2,

Защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Шильниковой Е.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № №

Рассмотрев уголовное дело № 1-20/2014 (23122093) в отношении Григорьева А.В. , родившегося <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. в г. Лесосибирске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Григорьев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, которую в тот период времени сдавал в аренду гр. ФИО2 Достоверно зная, что ФИО2 дома нет, Григорьев А.В. своим ключом открыл дверь и прошел в указанную квартиру. В этот же день, примерно в 21час 00 минут Григорьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес> в отсутствие ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил: ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством стоимость <данные изъяты>, проводную мышь стоимость <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Григорьев А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

В судебном заседании Григорьев А.В. вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. совершил хищение ноутбука с зарядным устройством, мышь, денежные средства в размере <данные изъяты> у ФИО2 В дальнейшем ноутбук с зарядным устройством вернул ФИО2, денежные средства истратил на личные нужды.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Григорьева А.В. в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что снимал у Григорьева А.В. комнату по адресу <адрес> В период отсутствия в городе, ДД.ММ.ГГГГг. разрешил Григорьеву А.В. зайти в указанное жилое помещения для замены окон. По возвращению в квартиру не обнаружил ноутбука с зарядным устройство и мышью и денег в размере <данные изъяты>. Григорьев А.В. свою причастность к хищению имущества отрицал, однако, через несколько дней, вернул похищенный ноутбук с зарядным устройством.

Оглашенными с согласия сторон по правилам ст.281 УПК РФ:

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее знакомого Григорьева А.В. выносил мусор из комнаты <адрес>, где ФИО7 устанавливал пластиковое окно. При этом, Григорьев А.В. продемонстрировал ему ноутбук фирмы «<данные изъяты> с зарядным устройством и спросил, кому его можно продать (л.д.57-59).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. устанавливал пластиковое окно в комнате ранее знакомого Григорьева А.В. О том, что из комнаты пропал ноутбук и деньги узнал от сотрудников полиции (л.д.60-61).

Показаниями свидетеля Григорьевой В.А. о том, что проживает с Григорьевым А.В. и двумя детьми, имеют комнату, расположенную по адресу <адрес>, которую сдают в аренду. ДД.ММ.ГГГГг. в комнате по указанному адресу ФИО7 с Григорьевым А.В. вставляли пластиковое окно. О том, что Григорьев А.В. похитил у квартиросъемщика ноутбук и деньги, узнала от сотрудников полиции (л.д.62-65).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ходе которого изъят кошелек и гарантийный талон на ноутбук «<данные изъяты> (л.д.5-9);

- Протоколом выемки ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством у ФИО2 (л.д.36-37);

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> (л.д. 43-45), справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость мыши проводной, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.49);

- Протоколом явки с повинной Григорьева А.В. в которой он изложил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и ноутбука принадлежащих ФИО2 (л.д. 78).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-117), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт Григорьева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Григорьева А.В. по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как значительный он определен потерпевшим, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, так как потерпевший <данные изъяты> заработная плата составляет <данные изъяты>, иного дохода не имеет.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Григорьев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), не трудоустроен, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.77-78), что в свою очередь способствовало раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение похищенного, состояние здоровья.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Григорьеву А.В. в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Григорьева А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается (л.д.24).

Вещественные доказательства: кошелек, гарантийный талон и ноутбук «Samsung R 540-JS 09» с зарядным устройством, переданные ФИО2 согласно расписке в деле (л.д.12,6) подлежат оставлению в распоряжении последнего, по правилам пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Григорьеву А.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кошелек, гарантийный талон, ноутбук «Samsung R 540-JS 09» с зарядным устройством, оставить в распоряжении ФИО2

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина