Решение по делу № 2-2503/2016 ~ М-2286/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2503/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием

истца Рогачева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачев О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» о признании отчета об оценке недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении Рогачева О.В. имеется сводное исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности в размере 455276 рублей 40 копеек в пользу ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего Рогачеву О.В. транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист – оценщик ООО «Южно-уральская оценочная компания». ДД.ММ.ГГГГ Рогачев О.В. был ознакомлен с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету стоимость автомобиля составляет 218000 рублей. С данным отчетом об оценке он не согласен. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость автомобиля составляет 387000 рублей. На основании изложенного просит признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак № не достоверным.

В судебном заседании истец Рогачев О.В, заявленные требования поддержал, указал, что при ознакомлении с отчетом, составленным специалистом ООО «Южно-уральская оценочная компания», было обнаружено, что в качестве аналога при определении рыночной стоимости был выбран автомобиль в кузове <данные изъяты>. Принадлежащий ему автомобиль в кузове <данные изъяты>. Проводя мониторинг рыночных цен автомобилей на сайте avito.ru и drom.ru по России он обнаружил, что автомобили <данные изъяты> намного дешевле <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Южно-уральская оценочная компания», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указал, что они выполнили отчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, были исследованы аналоги такого же автомобиля, установлена средняя рыночная стоимость, был не согласен с заключением экспертизы, поскольку оценка выполнена на сегодняшнюю дату, тогда как он выполнял оценку на ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что выполнила оценку автомобиля, приняв за оценку стоимость аналогичных автомобилей. Возможно, специалист ответчика принимал во внимание аналоги автомобиля, но с иными техническими характеристиками. Действительно данная модель была с особенностями ее технических характеристик, которые очень сильно влияют на ее стоимость. Поскольку указанные экспертом аналоги отличаются от автомобиля истца по своим техническим характеристикам, его стоимость была определена намного ниже. По состоянию на сегодняшнюю дату разница в стоимости не будет отличаться, поскольку прошел не большой промежуток времени и ценовая политика не изменилась.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рогачева О.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 143435 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Рогачева О.В. в пользу взыскателя – <данные изъяты> «<данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 232373 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рогачева О.В. в пользу взыскателя – ФИО4 о взыскании задолженности в размере 50850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рогачева О.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа в размере 28617 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт наложения ареста (описи имущества) автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения арестованного имущества был назначен оценщик – ООО «Южно-Уральская оценочная компания»,

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость автомобиля составляет 218000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истец считает данный отчет не достоверным, в связи с чем, в целях проверки обоснованности доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости автомобиля, определенной отчетом об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Южно-Уральская оценочная компания», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта от №/№ рыночная стоимость автомобиля составила 400000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль является автомобилем японского производства, является сборным автомобилем и выпускается с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Южно-Уральская оценочная компания» делала оценку взяв аналог данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. При составлении ею же заключения брался аналог автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

По запросу суда экспертом дополнительно была проведена оценка автомобиля, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 400000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, соответствуют фактическим данным. Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела, с учетом доводов обеих сторон спора, поэтому выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» отчет об оценке не может быть положен в основу установления рыночной стоимости. Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом отчет является недостоверным, он не может быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве установления первоначальной стоимости при обращении взыскания на имущество, в силу чего, стоимость спорного автомобиля подлежит установлению на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5

Суд приходит к выводу, что произведенная оценка рыночной стоимости автомобиля не соответствует его действительной рыночной стоимости и нарушает права и законные интересы должника, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачев О.В, удовлетворить.

Признать недостоверным отчет общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГг. о определении рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI DELICA, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016 г.

Судья Д.И.Юнусов