Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2205/2012 от 10.09.2012

Дело № 22и-2205/2012 Судья Сенин В.Н.

Докладчик Чуркова С.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орёл 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чурковой С.Д., Опальковой В.Д.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому:

06.11.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

28.11.2008 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

08.12.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 23.06.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 01.09.2009) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25.09.2009 освобожденному по отбытию срока наказания,

02.02.2010 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 01.04.2010) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 21.01.2011 освобожден условно-досрочно 01.02.2011 года на 4 месяца 16 дней,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 22.08.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении применения принудительной меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконферен-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 22.08.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ч. 2 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении применения принудительной меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что обследование, по результатам которого было выдано заключение, ему не проводилось, ранее 25.11.2010 постановлением Советского районного суда г. Орла в отношении него была прекращена принудительная мера медицинского характера и установлена необходимость лечения у невролога. Считает, что отбытие более 1/2 части срока наказания является достаточным для прекращения принудительной меры медицинского характера, при рассмотрении ходатайства должны учитываться все обстоятельства дела, наличие 1 поощрения и 1 снятого взыскания, тяжелой травмы, требующей операции, положительная характеристика.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении применения принудительной меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, суд сослался на заключение комиссии врачей от 05.07.2012, полагавших необходимым продолжить наблюдение и лечение осужденного до достижения стойкой ремиссии.

Однако указанное заключение (л.м. 21) оформлено ненадлежащим образом, в нем отсутствует печать и штамп, оно напечатано на копии регистрационного удостоверения изделий медицинского назначения.

Между тем подлинность указанного заключения суд не проверил, никого из лиц его подписавших не допросил.

Более того, из решения суда и представленного материала невозможно понять, каким психическим заболеванием страдает осужденный ФИО1, и в связи с чем суд применил ему принудительную меру медицинского характера, поскольку отсутствует полный текст копии приговора Советского районного суда г. Орла от 22.08.2011, которым ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера, не содержит таких данных и заключение врачей от 05.07.2012. Отсутствие данных о заболевании имеет значение не только для разрешения ходатайства осужденного по существу, но и для решения вопроса о применении положений ст. 51 УПК РФ.

Постановленное решение нельзя признать законным и потому, что протокол судебного заседания не соответствует тексту постановленного решения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2012 оглашалось и рассматривалось ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако из обжалуемого решения следует, что рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении применения принудительной меры медицинского характера.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 379, 382 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, тщательно исследовать материал, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё