Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3432/2018 от 25.05.2018

Председательствующий Квитковская В.А. Дело 22- 3432 -2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2018 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Бондареко Я.В.

с участием прокурора – Дельянова Р.Г.

обвиняемого - Диброва В.Н.

адвоката - Коваль Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого Диброва В.Н. на постановление Ейского городского суда от 10 мая 2018 года, которым в отношении

Диброва В.Н. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего <...> ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу согласно постановления на время рассмотрения дела в суде но не позднее чем 18 августа 2018 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения подсудимого Диброва В.Н. и его адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ейского мера пресечения в виде заключения пол стражу продлена подсудимому Диброву В.Н. на время рассмотрения дела в суде но не позднее чем <...> включительно.

Дибров обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ по двум эпизодам преступной деятельности и по ст. 228 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Дибров В.Н. просит постановление районного суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Одно лишь обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления не может являться основаниями для продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции ничем не мотивировал невозможность избрания в отношении Диброва В.Н. иной более мягкой меры пресечения.

Дибров В.Н. ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, свидетелям не угрожал

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Дибров В.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ч. 159 УК РФ отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд в праве продлить его на основании части 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При избрании, а затем продления меры пресечения в отношении Диброва В.Н. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны подсудимого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о необходимости в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, имеющиеся в материалах дела, характер обвинения и личность Диброва В.Н., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе подсудимого Диброва В.Н. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 255 УПК РФ не указано в резолютивной части постановления, как требует диспозиция данной статье, на какой именно срок, исчисляемый в месяцах, продлен срок содержания под стражей подсудимого.

В связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда от 10 мая 2018 года, в отношении Диброва В.Н. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав в резолютивной части « продлить срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 августа 2018 года включительно» в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Диброва В.Н. без удовлетворения.

СУДЬЯ: