Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-2383/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

при участии истца Фроловой Л.Л.,

представителя ответчика Савицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию оказанной услуги в размере 55000 руб., неустойку за период с 25.07.2016 по 23.08.2016 в размере 15978,60 руб., ущерб, причиненный ранее установленному пластиковому окну в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Доступные окна» 27.05.2016 года заключен договор розничной купли-продажи № WDW00479012, согласно которому ООО «Доступные окна» обязалось передать в собственность ФИО1 товар – балконный блок (конструкцию) и произвести установку настоящего товара, а ФИО1 приняла на себя обязательство принять товар и выполненные работы и произвести оплату согласно условиям договора. Цена договора составила 72630 руб. ООО «Доступные окна» допустило просрочку поставки балконного блока, осуществило некачественный монтаж указанной конструкции, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Доступные окна» с претензиями, в которых излагала требования о выплате ей неустойки за нарушение сроков поставки товара и установки балконного блока, возмещении ущерба за порчу имущества – окна, поврежденного при производстве монтажных работ, выплате компенсации морального вреда в связи с несвоевременной поставкой товара ненадлежащего качества, а также наличием недостатков монтажа конструкции и причинения ущерба. Требования ФИО1 остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.03.2017 года было прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что, несмотря на ее многочисленные обращения к ответчику, требования истца были выполнены не в полном объеме, в частности была выплачена неустойка за просрочку производства работ и устранены незначительные недостатки работ, все недостатки устранены не были. Истица затруднилась пояснить из каких денежных сумм складываются ее требования о взыскании денежных средств в размере 55000 руб. В то же время указала, что правовым обоснованием исковых требований является ее право, предусмотренное ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на уменьшение цены выполненной работы и возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» Савицкая С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не отрицала, что при монтаже товара были допущены недостатки, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.104).

27.05.2016 года между ФИО1 и ООО «Доступные окна» был заключен договор розничной купли-продажи № WDW00479012, по условиям которого ООО «Доступные окна» обязалось передать в собственность ФИО1 товар согласно спецификации (элементы конструкции балконного блока из алюминиевого профиля и козырька) и произвести установку данного товара, а также выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство принять товар и выполненные работы и произвести оплату согласно условиям договора (Т.1 л.д.50-57). Согласованная сторонами дата окончания работ – 15.06.2016 года. Стороны по делу не оспаривали, что ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора в размере 72630 руб. выполнила (Т.1 л.д.18).

ООО «Доступные окна» допустило просрочку производства работ, которые были окончены 21.06.2016 года (Т.1 л.д.60, 61). Кроме того, ФИО1 после проведения работ были выявлены недостатки товара и его монтажа, а также повреждение ранее установленного окна, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО «Доступные окна» с претензиями, в которых излагала требования о выплате ей неустойки за нарушение сроков поставки товара и установки балконного блока, возмещении ущерба за порчу имущества, выплате компенсации морального вреда в связи с несвоевременной поставкой товара ненадлежащего качества, а также наличием недостатков монтажа конструкции и причинения ущерба (Т.1 л.д.4,5-6,7,8,144,145,146). Сторонами по делу не оспаривалось, что истцу была выплачена неустойка за просрочку срока проведения работ в размере 9289, 84 руб. (Т.1 л.д.9,10,70-71,72,73) и осуществлялись выезды сотрудников ответчика для устранения недостатков (Т.1 л.д.77,78-92,114), которые однако в полном объеме устранены не были. Остальные требования ФИО1 остались без удовлетворения.

Для определения наличия недостатков товара и монтажа в ООО «Ивановское бюро экспертизы» была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что фактические габаритные размеры, схема открывания оконного блока из алюминиевого профиля соответствует данным эскиза изделия, установить марку профильной системы не представилось возможным. Экспертом были выявлены дефекты изделий из алюминиевых профилей, кровли из профилированного листа и работ по их монтажу, которое возникли вследствие отступления от требований нормативно-технической документации: выполненные отверстия для отвода воды не защищены козырьками; запирающие приборы заедают; уплотняющие прокладки фрагментарно пережаты либо имеются неплотности, волнистость; растрескивание герметика в местах стыков подоконных досок, порога к коробке оконного блока; на стеклопакете окна балконного блока установленного ранее выявлены следы попадания искр от болгарки; разный вылет свеса кровли слева и справа; на поверхности срезов профлистов образовалось коррозия; соединения листов рядового покрытия не совпадают, имеются зазоры; несоответствует ГОСТ 8 досок пола, с учетом выполнения истцом прозрачного покрытия пола; внутренняя отделка стен и потолка выполнена с нарушениями норм СНиП 3.04.01-87, швы между панелями не равномерны. Эксперт пришел к выводу, что дефекты являются устранимыми, определена стоимость устранения недостатков, в том числе: дефектов оконного блока – 8317,49 руб., из них замена стеклопакета в ранее установленном оконном блока, поврежденным искрами от болгарки – 4728,60 руб.; замена кровельного настила с учетом стоимости материала – 2021,50 руб.; замена досок пола – 1726,03 руб.; демонтаж и монтаж пластиковых панелей внутренней отделки – 3384,50 руб. (Т.2 л.д.2-48). Таким образом, всего стоимость устранения недостатков товара и работ по его установке составляет 15449,52 руб. (8317,49+2021,50+1726,03+3384,50 руб.=15449,52).

Достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия иных недостатков, а также иной стоимости устранения дефектов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта по результатам судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом с достаточной квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, с учетом имеющихся данных у суда не имеется.

О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не просили.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, суд, оценивая материалы дела, а также пояснения сторон о порядке и продолжительности производства работ по монтажу, времени подписания акта о принятии выполненных работ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения выявленных дефектов в размере 15449,52 руб.

Доводы истца о большей стоимости устранения дефектов, в том числе дефектов ранее установленного окна, носят голословный характер, в связи с чем судом не принимаются. Ссылки истца на стоимость установленного ранее оконного блока, определенного договором от 27.09.2008 года (Т.1 л.д.11-13) и необходимость взыскания половины его стоимости по договору противоречат положениям Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, регламентирующих порядок определения размера убытков. При этом, поскольку эксперт пришел к выводу, что для устранения дефектов на ранее установленном окне необходима замена только стеклопакета, а не всего оконного блока, суд не может включить в убытки истца стоимость всего оконного блока с фурнитурой, откосами и москитной сеткой (л.д. 30).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Сторонами по делу в судебном заседании 21.03.2017 года не оспаривалось, что недостатки товара и его монтажа, установленные судебным экспертом, в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, ответчиком устранены не были, убытки, причиненные истцу, не возмещены.

В этой связи суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15978,40 руб. за период с 25.07.2016 года по 23.08.2016 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, период просрочки обязательств, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 4000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения штрафа. В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12249,76 руб. ((15449,52+5000+4000)/2=12249,76 руб.).

При этом, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения неимущественных требований, в соответствии с ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 1113,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15449 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12249 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1113 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░.