Решение по делу № 33-1014/2019 от 29.05.2019

Судья Каменев А.Б. № 33-1014/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Вуд» к Шевцову Г. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тимбер Вуд» обратился в суд с иском к Шевцову Г.Л. об истребовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (...), VIN №, государственный регистрационный знак (...) а также о взыскании с него убытков в размере 116129 руб. 03 коп., указывая на то, что данное имущество без законных на то оснований удерживается и используется ответчиком.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирсанова М.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Шевцов Г.Л. обязан возвратить ООО «Тимбер Вуд» автомобиль (...), VIN №, государственный регистрационный знак (...), в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности на спорное имущество к истцу. Настаивает на ничтожности сделки по его отчуждению. Полагает, что владеет автомобилем законно, поскольку он был предоставлен для ремонта отцом Кирсановой М.А. – Кирсановым А.С., являющимся учредителем ООО «Тимбер Вуд», после заключения договора ссуды. Отмечает, что сведений о включении автомобиля в состав активов ООО «Тимбер Вуд» не имеется.

Несогласие с принятым по делу решением также выражает истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что несение расходов по аренде автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), было вызвано невозможностью использования спорного транспортного средства в связи с его незаконным удержанием ответчиком. Считает, что определение целесообразности аренды имущества находится в исключительной компетенции юридического лица, вмешательство в которую со стороны суда недопустимо. Обращает внимание на то, что в результате действий Шевцова Г.Л. приостанавливалась деятельность общества по лесозаготовкам. Подвергает критической оценке выводы суда о несоразмерности стоимости спорного транспортного средства и размера причиненных действиями ответчика убытков, поскольку ее определение в установленном порядке никем производилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая принятое по делу решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Тимбер Вуд» принадлежит автомобиль (...) VIN №, государственный регистрационный знак (...), что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018, актом приема-передачи к нему от 22.09.2018 №, расходным кассовым ордером от 27.09.2018.

Суд первой инстанции, установив, что данное имущество находится в фактическом владении и пользовании Шевцова Г.Л., при этом ответчик без законных на то оснований удерживает транспортное средство и уклоняется от его передачи ООО «Тимбер Вуд» по ее требованию, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, то есть право собственности у приобретателя по соглашению возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, установленное п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. При изложенных обстоятельствах ссылки Шевцова Г.Л. на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности на спорное имущество к истцу, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании применимого правового регулирования и фактических обстоятельств спора. Отсутствие сведений о включении автомобиля в состав активов ООО «Тимбер Вуд» выводов об обратном не влечет.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в настоящем деле ООО «Тимбер Вуд», являясь законным собственником спорного автомобиля, предъявил требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения. При этом ответчик требований к ООО «Тимбер Вуд» о взыскании стоимости по оплате за выполненные работы, которые Шевцов Г.Л полагает понес в связи с ремонтом спорного автомобиля, не заявлял.

Мнение Шевцова Г.Л. о недействительности заключенного между ООО «Тимбер Вуд» и Кирсановой М.А. договором купли-продажи спорного транспортного средства от 22.09.2018 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такой спор, при его наличии, подлежит разрешению посредством иных самостоятельных процедур.

Отказывая в удовлетворении иных требований ООО «Тимбер Вуд», суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, причиненных в связи с удержанием Шевцовым Г.Л. автомобиля (...), VIN №, государственный регистрационный знак (...), в заявленном размере, посчитав при этом их несоразмерными стоимости спорного имущества, находящегося у ответчика, и подвергнув сомнению целесообразность несения таких расходов.

С такими выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ООО «Тимбер Вуд» и Харюковым А.В., являющимся работником истца, был заключен договор аренды принадлежащего последнему автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак К160НВ10. Согласно достигнутому сторонами соглашению размер арендной платы составил 20000 руб. в месяц, период пользования транспортным средством определен с июля по декабрь 2018 года.

По общему правилу для взыскания убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нужно установить факт нарушения прав и законных интересов собственника, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом позиции сторон о состоянии спорного транспортного средства судебная коллегия находит, что истцом, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено соответствующее бремя, не доказано наличие причинно-следственной связи между удержанием автомобиля Шевцовым Г.Л. и необходимостью в связи с этим нести расходы на аренду иного автомобиля.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что Трудовым кодексом РФ установлен ряд компенсаций, выплачиваемых работнику работодателем, к их числу закон, в частности, относит возмещение расходов при использовании личного имущества работника при исполнении им своей трудовой функции (ст. 188). В связи с этим работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.

Между тем представленный истцом заключенный с Харюковым А.В. договор аренды принадлежащего последнему автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак К160НВ10, в качестве такого соглашения рассматриваться не может, в связи с чем установленная им плата за пользование транспортным средством не может быть положена в основу расчета убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи