Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2014 ~ М-1584/2014 от 01.04.2014

Дело № 2 – 3526/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

истца Трясцыной И.С.

ответчика Хачикян А.Р.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Трясцыной И. С. к Хачикяну А. Р. о взыскании ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Трясцына И.С. обратилась в суд с иском к Хачикяну А.Р. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18.45ч. водитель (ответчик) Хачикян А.Р.. управляя автомобилем -МАРКА- № и двигаясь по тротуару параллельно <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>», совершил наезд на нее в то время, когда она стояла на вышеуказанной остановке вместе с другими людьми, ожидая автобуса. Левым бампером автомобиля ей был нанесен удар в колено левой ноги, из-за чего она потеряла равновесие и упала.

Ответчик Хачикян А.Р., не останавливаясь, уехал с места происшествия, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Трясцыной И.С. помогли подняться посторонние люди, стоящие на остановке. Свидетели сообщили свои номера телефонов и регистрационный номер автомобиля Хачикян А.Р., а затем ее проводили до травмпункта <адрес>.

Истец в своем исковом заявлении обращает особое внимание, что водитель Хачикян А.Р. управляя автомобилем, двигался по тротуару, осознавая свои противоправные действия и тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан, пешеходов которые находились на тротуаре на остановке ожидая общественный транспорт, так как сначала объезжал возникшую «автомобильную пробку» на проезжей части <адрес>, а затем направил свой автомобиль в сторону людей (в том числе и истца).

В травмпункте истцу была оказана медицинская помощь, <данные изъяты>, поставлен диагноз «<данные изъяты>» и выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с продолжением лечения и на основании заключения ВК далее был выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 №, причиненные истцу повреждения расценены «как вред здоровью средней тяжести».

Из-за причиненной травмы истцу пришлось лечиться 1, 5 месяца, как указано в исковом заявлении. В этот период она не работала, должна была оплачивать лечение, что причинило истцу значительный материальный вред.

В результате повреждения здоровья она была вынуждена по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение медтехники (<данные изъяты>) и оплату медицинского обследования «<данные изъяты>», всего ею было потрачено -СУММА1-.

Кроме материального вреда истцу как указано в исковом заявлении, причинены глубокие нравственные и физические страдания, <данные изъяты>.

В связи с причинением вреда здоровью истец утратила заработок на время нетрудоспособности. Сумма утраченного заработка составляет -СУММА2-.

Общая сумма причиненного истцу материального вреда составляет -СУММА3-.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Хачикян А.Р. в свою пользу в возмещении причиненного материального вреда -СУММА3-.

В последующем истица подала дополнительное исковое заявление, просит взыскать с ответчика Хачикяна А.Р. в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда -СУММА4-, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-.

Истец Трясцына И.С. в судебном заседании на требованиях настаивала, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердила.

Ответчик Хачикян А.Р. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в возражениях ответчик пояснил, что он является собственником автомобиля -МАРКА-. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «РЕССО - Гарантия». Таким образом, требования истца в части взыскания с него материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере -СУММА3- являются необоснованными и подлежат переадресации к страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца к Хачикян А.Р. подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45ч. на пешеходном тротуаре <адрес>, автомобиль которым управлял ответчик, совершил наезд на истца /л.д.6 административное дело №/. При этом ответчик с места ДТП скрылся, личность его была установлена сотрудниками полиции позднее, не оказав помощь истцу.

Согласно сообщению из медицинского учреждения Трясцына И.С. получила следующие травмы: ушиб левого коленного сустава с повреждением мидиальной связки левого коленного сустава/л.д.11 админ. дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хачикян А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку являясь участником ДТП, место происшествия оставил тем самым нарушил п.2.5 ПДД/л.д.3 адм.дела №/.

Постановлением мирового судьи судебного участка 41 Свердловского района г.Перми от 25.10.2013г. Хачикян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1227 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год/л.д.23, 24 адм.дела №/.

Указанное постановление Хачякян А.Р. обжаловал, Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2013г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.10.20132г. в отношении Хачикян А.Р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения/л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.12.24 КоАП РФ/л.д.9 адм.дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза об установлении степени вреда здоровью пострадавшей Трясцыной И.С./л.д.32 адм.дела №/.

Согласно заключению эксперта № у Трясцыной И.С., согласно данным медицинских документов, имелось <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня)/33, 34 адм. дела №/.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2014г. ответчик Хачикян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года/л.д.57, 58/.

Указанное постановление Хачикян А.Р. обжаловал, Решением Пермского краевого суда постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2014г. оставлено без изменения, жалоба Хачикян А.Р. – без удовлетворения/л.д.59-61/.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик совершил административные правонарушения за который был привлечен к ответственности. Процессуальные акты подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого истцу были причинены телесные повреждения

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки, договор на предоставление платных медицинских услуг (<данные изъяты>), подтверждающие приобретение истцом <данные изъяты>, необходимых для прохождения курса лечения после полученной травмы/л.д.11-13/.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение истца на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.7,8/.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДТП наезд на пешехода произошло по вине водителя Хачикян А.Р., вследствие чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что Хачикян А.Р. признан судом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем – источником повышенной опасности причинил Трясцыной И.С. вред здоровью средней тяжести, после чего истец длительное время проходила лечение, наблюдалась у врачей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерность причиненного вреда здоровью Трясцыной И.С., считает, что взысканию с Хачикян А.Р. в пользу истца в счет морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере -СУММА4-.

Определяя размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, реабилитационный период, возраст истца, нравственные переживания и физические страдания. Также суд учитывает, что ответчик Хаячикян А.Р. выехал на тротуар возле остановки общественного транспорта, где допустил наезд на пешехода Трясцыну И.С., ожидавшую общественный транспорт. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что был вынужден выехать на пешеходный тротуар. Кроме того, Хачикян А.Р. с места ДТП, скрылся, после ДТП состоянием здоровья Трясцыной И.С. не интересовался, какой-либо помощи не оказывал.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА5-, указанная сумма подлежит взысканию с Хачикян А.Р. в пользу истца.

Требования истца, о взыскании материального вреда причиненного ДТП суд выделил в отдельное производство, т.к. ответчиком суду представлены доказательства того, что на момент ДТП у него имелся полис договора ОСАГО.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хачикяна А. Р. (<данные изъяты>) в пользу Трясцыной И. С. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких