Решение по делу № 2-1091/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-1091/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе судьи Якубанец Е.Ю.

при секретаре Бабенко С.Ю.,

с участием представителя ответчика Воронкина К.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2014г. сроком до 31.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзали С.Н. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барзали С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение своих обязательств в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2013 г. в 17-00 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий Барзали С.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». 23.12.2013 г. истец подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника с приложением всех необходимых документов, в результате чего страховой компанией выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что данной суммы истцу недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ДНЦО» № от 02.12.2013 г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» указанные суммы.

В судебное заседание истец Барзали С.Н., представитель истца Абрамов С.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО Страховая компания «Паритет-СК» Воронкин К.И. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Суду пояснил, что страховая компания произвела выплату страховой суммы, с учетом стоимости ликвидных остатков. Исходя из представленных отчетов, стоимость восстановительного ремонта в два раза превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, его восстановление является экономически нецелесообразным. Доказательств восстановления автомобиля, истец не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2013 г. в 17-0 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего Барзали С.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, в отношении которого на месте ДТП было вынесено постановление №, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления и материалов проверки по факту ДТП, ФИО2 при выполнении разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Барзали С.Н., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Причиненный истцу данным происшествием материальный ущерб находится в прямой зависимости от действий виновника ДТП.

Ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования ОСАГО – страховой полис ВВВ № в ООО СК «Паритет-СК», в связи с чем, истец через своего представителя 23.12.2013 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП к страхователю (л.д. 9).

Как следует из представленного ответчиком заключения ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» № от 15.01.2014 г. (л.д. 62-71) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом ликвидных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в ООО «Дальневосточный Независимый Центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «ДНЦО» № от 02.12.2013 г. (л.д. 17-37) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП, произошедшего 19.11.2013 г., составила <данные изъяты> руб.

27.01.2014 г. истец через своего представителя обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о выплате разницы между уже выплаченной ООО СК «Паритет-СК» суммой страхового возмещения и суммой затрат на восстановление автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «ДНЦО» (л.д. 10). Согласно входящему штампу, претензия ответчиком получена 27.01.2014 г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года, с учетом внесенных в него изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «ДНЦО» и ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, о рыночной стоимости данного транспортного средства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Экспертное заключение – отчет № от 15.01.2014 г., составленный ЗАО «Транс-ЭкспертАвто», суд находит более достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку определяет рыночную стоимость объекта на момент ДТП, стоимость ликвидных остатков транспортного средства после ДТП, устанавливает факт нецелесообразности восстановления данного ТС. Экспертное заключение – отчет ООО «ДНЦО» № от 02.12.2013 г. судом не может быть принято во внимание, поскольку определяет только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при изначально определенной степени износа деталей более <данные изъяты>%, однако не указывает на экономическую целесообразность восстановления ТС.

Истцом отчет №, в соответствии с которым определена рыночная стоимость транспортного средства, не оспаривался.

В силу положений части3 статьи17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем получения денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, денежная сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика вследствие возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Барзали С.Н. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Кроме того, истцом суду не представлены доказательства осуществления действий по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании разницы в сумме страхового возмещения, отказать.

Исходя из того, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, не подлежат взысканию понесенные расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения ущерба автомобилю законом не предусмотрено.

Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда возникает из причинения вреда имуществу (поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено), заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Учитывая, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения по выплате страховой суммы, то, что требование о возмещении вреда, штрафа является производным от основного требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, следовательно, во взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа также надлежит отказать.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.07.2014 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1091/2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░