Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2016 ~ М-740/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 01 сентября 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием прокурора Черниковой М.В.,

истца Сухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах Сухановой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> в интересах Сухановой С.В. обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что Суханова С.В. работала в ООО «УК «Веста» уборщиком территории на участке по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу, трудового договора. Уволена приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям. Работодатель применил к Сухановой С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)) ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Веста» перестало выплачивать работникам заработную плату. В нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Веста» образовало перед Сухановой С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Суханова С.В. совместно с работниками ООО «УК «Веста» в целях побуждения работодателя к погашению перед ними задолженности по заработной плате, на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, обратились к руководству ООО «УК «Веста» с заявлением о приостановлении работы на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате. Заявление прошло регистрацию в ООО «УК «Веста» утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Сухановой С.В., а также работников ООО «УК «Веста» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации заявления они до обеда находились в помещении ООО «УК «Веста». ДД.ММ.ГГГГ они также приходили в ООО «УК «Веста», отмечались в журнале рабочего времени, находились на рабочем месте до 15:00 часов, но трудовые обязанности не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что их уволили за прогулы. Прогула она и работники ООО «УК «Веста» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не совершали, приостановили работу, реализуя свое право предусмотренное ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суханова С.В. не приступила к исполнению служебных обязанностей и часть рабочего времени 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Дисциплинарного проступка Суханова С.В. не совершала.

При принятии решения об увольнении работодатель также не учел обстоятельства, при которых работник был вынужден приостановить работу, а также факт отсутствия у работника действующих дисциплинарных взысканий, в нарушение ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит признать увольнение Сухановой С.В. незаконным, восстановить её на работе и обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании прокурор Черникова М.В. и истец Суханова С.В. заявленные требования подержали по предмету и основаниям.

Черникова М.В. пояснила, что возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «УК «Веста».

Суханова С.В. пояснила, что с момента трудоустройства ей не выплачивалась заработная плата. Она не подписывала объяснительную об объявлении забастовки. Прогул не совершала, все время с ДД.ММ.ГГГГ ходила на работу, как и другие работники, отмечалась в журнале, но трудовую функцию не осуществляла. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Веста» образовало перед ней задолженность по заработной плате более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ряд других работников, с целью побуждения работодателя выплатить им заработную плату, подали в ООО «УК «Веста» заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, утром. После этого они с ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 до обеда находились в помещении ООО «УК «Веста». ДД.ММ.ГГГГ они приходили в ООО «УК «Веста», отмечались в журнале рабочего времени, находились на рабочем месте, но трудовые обязанности не выполняли.

ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что их уволили за прогулы. В приказах об увольнении она и другие работники не расписались, поскольку были не согласны с увольнением.

Мер к погашению задолженности по заработной плате руководство ООО «УК «Веста» так и не предприняло, заработная плата ей не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ секретарю ООО «УК «Веста» поступило коллективное заявление сотрудников о прекращении трудовой деятельности. С данным коллективным заявлением обратилась ФИО6, устно сообщив, что сотрудники объявили именно забастовку, но не приостановление деятельности по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. При устном опросе сотрудники ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 (в заявлении указана ФИО19) указали, что ничего не подписывали и продолжают трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 секретарю ООО «УК «Веста» принесла повторное заявление с указанием того, что сотрудники ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 и она объявили забастовку, о чем уведомили директора ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура проведения забастовки в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, Сухановой С.В. была нарушена. Истец Суханова С.В. отсутствовала на рабочем, в связи с чем был составлен приказ о дисциплинарном взыскании.

Коллективное заявление сотрудников о проведении забастовки является не индивидуальным, а коллективным трудовым спором и разрешается в рамках главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации говорит об индивидуальном трудовом споре.

Просят отказать в иске.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу частей 1, 3 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в ООО «УК «Веста» с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории участка по обслуживанию жилого фонда.

В приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), подписанном исполнительным директором ФИО13, буквально указано, что ДД.ММ.ГГГГ не вышли на работу без уважительной причины уборщики территории и уборщики лестничных клеток ФИО6, ФИО5, ФИО14, Суханова С.В., ФИО7, ФИО15, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ не вышли на работу ФИО4, ФИО9, ФИО10 Докладная мастера производства ФИО17, заявление уборщиков от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовой деятельности, докладная юрисконсульта ФИО18 и общая объяснительная. Приказано: уборщикам придомовой территории и уборщикам лестничных клеток ФИО6, ФИО5, ФИО14, Сухановой С.В., ФИО7, ФИО15, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, считать прогулом и с предприятия уволить по п.п. «а» п. 6 т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Сухановой С.В., она уволена на основании. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление работников ООО «УК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору данной организации, в котором указано, что ФИО6, ФИО5, ФИО14, Суханова С.В., ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО24 прекращают трудовую деятельность до полного погашения по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена также объяснительная следующего содержания: в связи с невыплатой зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ, мы, работники по обслуживанию домов, дворники и технички объявили забастовку. Об этом уведомили директора ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ. Подписано ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По смыслу данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте возникает у работника при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Пунктом 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Первая половина заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за текущим, вторая – 30-го числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был выплатить Сухановой С.В. первую половины заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Суханова С.В. уведомила работодателя надлежащим образом о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Сухановой С.В. были соблюдены все, установленные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, условия для приостановления работы. Ограничения, установленные частью 2 данной статьи, на неё не распространяются.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено пунктом 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Помимо этого, на основании ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Ссылка в возражениях на то, что работниками была объявлена забастовка с нарушением процедуры её объявления, а не приостановлена работа, несостоятельна, поскольку объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ Суханова С.В. не подписывала.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения Сухановой С.В.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доказательства соблюдения указанных требований закона ответчиком в материалы дела не представлены. Не представлено и доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, поскольку увольнение Сухановой С.В. признается судом незаконным, она должна быть восстановлена на прежней работе, в прежней должности (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одновременно, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом формулировки искового требования, на работодателя должна быть возложена обязанность выплатить Сухановой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

увольнение Сухановой С. В. признать незаконным.

Восстановить Суханову С. В. на работе в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в должности уборщика территории участка по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

    На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» возложить обязанность выплатить Сухановой С. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления Сухановой С. В. на работе и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

2-765/2016 ~ М-740/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Суханова Светлана Владимировна
прокурор г. Североуральска
Ответчики
ООО "УК Веста"
Суд
Североуральский городской суд Свердловской области
Судья
Аксенов Алексей Сергеевич
Дело на сайте суда
severouralsky--svd.sudrf.ru
05.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2016Передача материалов судье
10.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.08.2016Предварительное судебное заседание
01.09.2016Судебное заседание
05.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2016Дело оформлено
15.12.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее