Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6215/2015 ~ М-5957/2015 от 27.07.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>» (далее по тексту ООО «<иные данные>») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. <иные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные> под управлением <ФИО>8, принадлежащего ему на праве собственности и <иные данные> под управлением <ФИО>1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<иные данные>» по полису ССС №.

За получением страхового возмещения истец обратилась в ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные>

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «<иные данные>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные>, величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные>, за проведение экспертизы истцом ополчено <иные данные>. Таким образом, общий размер ущерба составил <иные данные>.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направляла ответчику претензию, однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика <иные данные>, а также неустойку, исходя из 1 % в день за просрочку обязательства в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения судом решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция составила <иные данные>.

Также полагает, что в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вред в размере <иные данные>.

Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, по отправке заявления и претензии в размере <иные данные>, услуг нотариуса в размере <иные данные> и штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком и просил взыскать страховое возмещение в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>, остальные исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик ООО «<иные данные>» своего представителя в судебное заседание не направили, направили суду отзыв на исковое заявление (л.д. 88-90), в котором указали, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме и в установленные сроки, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо <ФИО>8, представитель третьего лица ООО «<иные данные>» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные> под управлением <ФИО>8, принадлежащего ему на праве собственности и Лада <иные данные> под управлением <ФИО>1, принадлежащего ей на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Фиат <иные данные> <ФИО>8 допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>8 Между действиями <ФИО>8 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Согласно объяснений <ФИО>8 в материалах ДТП, свою вину в ДТП он признал полностью.

На момент ДТП автомобиль <иные данные> принадлежал на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <иные данные>., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <иные данные> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <иные данные> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<иные данные>» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и полисе (л.д. 13).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В целях получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив его службой курьерской доставки <иные данные>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, с приглашением на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,58,66,67).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные>.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению эксперта № (л.д. 17-43) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные>, в соответствии с заключением №/УТС величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные> (л.д. 44-55), за проведение экспертизы истцом ополчено <иные данные>. Таким образом, общий размер ущерба составил <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением (л.д. 60-62), которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование претензии истец приложила экспертное заключение, отчет и квитанции об оплате по оценке.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков. В это же день направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, либо экспертное заключение. Страховщик получил от страхователя приглашение на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, осмотр состоялся в присутствии двух сторон, составлен акт осмотра. На основании данного акта ООО «<иные данные>» составило экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <иные данные> (2 210 – УТС, и 10 200 – ущерб). ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в обоснование которой приложено экспертное заключение. Рассмотрев предоставленные документы, страховщик согласился с размеров восстановительного ремонта, для проверки расчета величины УТС страховщик обратился в ООО «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о величине УТС, в соответствии с которым величина УТС составляет <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата с учетом ранее произведенной на сумму <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере <иные данные>. Тем самым, ответчик считает, что свои обязательства перед истцом он исполнил в полном объеме.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно составленное экспертом-техником <ФИО>4, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены скриншоты с сайта РСА, фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, выписка из реестра экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В свою очередь Заключение, составленное <ФИО>5 не соответствует требованиям Единой методики, поскольку представлена калькуляция стоимости деталей и производства работ, однако не имеется ссылок на подтверждающие стоимость источники, к заключению не приложены скриншоты интернет-страниц, в связи с чем у суда не имеется возможность проверить достоверность указанных в заключении цен, кроме того заключение представлено лишь в отсканированной копии, оно не прошито и не пронумеровано, подлинника заключения суду не представлено.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет <иные данные>. Стоимость услуг эксперта в размере <иные данные> подлежит взысканию с ответчика, поскольку данное заключение взято в основу определения размера ущерба, и является убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно Отчету №/УТС, составленного экспертом-техником <ФИО>4, величина УТС составляет <иные данные>. Стоимость составления заключения составила <иные данные>

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о величине УТС, поскольку они достаточно мотивированы

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение №(л.д. 117-125) о величине УТС, согласно которому величина УТС составляет <иные данные>, однако заключение представлено лишь в отсканированной копии, оно не прошито и не пронумеровано, подлинника заключения суду не представлено, поэтому оно не может быть положено в основу определения УТС.

Таким образом стоимость УТС в размере <иные данные> подлежит выплате истцу, кроме того подлежат возмещению убытки истца по определению УТС в размере <иные данные> (л.д. 57). Итого страховое возмещение составляет <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <иные данные>, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> (л.д. 127), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <иные данные> (<иные данные>

По требованию о взыскании неустойки в размере <иные данные> суд считает данное требование не подлежащему удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) ответчиком была произведена выплата неустойки в размере <иные данные>.

По требованию истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда суд считает следующее.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из страхового полиса (л.д. 13), договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанные норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку в редакции, действующей на момент заключения договора, финансовая санкция не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата в полном объеме была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В виду незначительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <иные данные>.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, нотариальные услуги в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг курьерской доставки <иные данные>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 74).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> подлежат удовлетворению, так как квитанция об оплате услуг нотариуса имеется в материалах дела (л.д. 76), доверенность выдана для участия представителя в деле по конкретному ДТП, нотариусом заверены документы. для предоставления в страховую компанию.

Также поскольку выплата страхового возмещения была произведена только после получения претензии подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской доставке в размере 381,16 рубль, которые повреждены чеками об оплате (л.д. 66а,131).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> (по требованиям неимущественного характера) и <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» в пользу <ФИО>1 страховое вомзещение в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>7

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>7

Подлинник решения хранится в гражданском деле №