Решение по делу № 33-686/2020 от 13.05.2020

Судья: Мафедзов А.М. Дело № 33-686/2020

дело № 2-1132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шхашемишевой Фатимат Биляловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда КБР от 2 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании с Шхашемишевой Ф.Б. задолженности по кредитному договору в размере 755305,33 руб. и госпошлины в размере 10753,10 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Шхашемишевой Ф.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 143000 руб. на срок до 14.02.2018 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

Шхашемишева Ф.Б. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 08.05.2019 г. составила755305,33 руб., в том числе: 87298,11 руб. - общая задолженность по основному долгу, 74658,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 593348,59 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Баксанского районного суда КБР от 2 декабря 2019 года постановлено: исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шхашемишевой Фатимат Биляловне о взыскании кредитной задолженности в сумме 755305,33 руб. и судебных расходов в сумме 10753,10 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с Шхашемишевой Фатимат Биляловны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2019 г. в размере - 110471,47 руб., в том числе: основной долг - 55810,64 руб.; проценты 53660,83 руб.; неустойка - 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9805,76 руб., а всего - 120277 руб. 23 коп..

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что кредитный договор с Шхашемишевой Ф.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился 10.09.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Шхашемишевой Ф.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 143000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 процентов годовых.

Таким образом, как правильно отмечается в решении суда, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь тем, что согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, платежами в размере 4110,16 руб., а последний корректирующий платеж в размере 4109,91 руб. должен был оплачен не позднее 14 февраля 2018 года, а также тем обстоятельством, что свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять в ноябре 2015 года, а обращение истца в суд с иском последовало лишь 6 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 6 ноября 2016 года, в том числе основного долга в сумме 31 487,47 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 20 997,8 руб, неустойки в сумме 42 243,33 руб., а всего на сумму 94 728,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Автором жалобы не опровергается, что согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять в ноябре 2015 года.

Однако, в связи с тем, что обращение истца в суд с иском последовало лишь 6 ноября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 6 ноября 2016 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.

При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

Автор жалобы не соглашается с решением суда также и в части снижения размера взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 руб.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указывается в решении суда, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе из того, что ответчик, начиная с момента получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка исправно и своевременно вносил платежи по кредиту, а просрочка началась за месяц до того как Банк был признан несостоятельным, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1000 руб.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, добросовестности поведения ответчика до начала процедуры банкротства Банка, отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства

Правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

Р.Х. Шомахов