Решение по делу № 2-130/2020 (2-2597/2019;) ~ М-2044/2019 от 19.08.2019

№ 2-130/2020

36RS0005-01-2019-002843-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2020 года                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Надежды Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Деветьяровой Людмиле Владимировне, Суховерховой Галине Викторовне, Прониной Валентине Ивановне о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку,

установил:

Истица Беляева Н.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли указанного жилого дома является Деветьярова Л.В.

Согласно данным технического паспорта от 07.10.2008 года в ее пользовании находилось жилое помещение, площадью 12,7 кв.м. (лит А3), кухня, площадью 7,9 кв.м. (лит. А) и жилая комната, площадью 9,5 кв.м. (лит А), веранда (лит. а), тамбур ( лит. а3).

Затем была произведена перепланировка в лит. А путем демонтажа перегородки между кухней 7,9 кв.м. и жилой комнатой 9,5 кв.м. с преобразованием возникшего помещения № 4, площадью 13,8 кв.м. в кухню.

Жилое помещение № 1, площадью 12,7 кв.м, преобразовано в жилое помещение № 5, площадью 9,5 кв.м. с выполнением из него выхода по лестнице на 2 этаж.

Из помещения веранды в лит «а» и тамбура «а3» были образованы помещения № 2, площадью 4,3 кв.м, туалет с ванной № 3, площадью 3,6 кв.м., выполнен входной тамбур 2,3 кв.м., выполнена пристройка помещения № 6, площадью 17,3 кв.м.

На втором этаже выполнены помещения жилых комнат № 8, площадью 12,3 кв.м., № 11, площадью 19,4 кв.м. и вспомогательные № 7, площадью 11,0 кв.м, № 9, площадью 9,5 кв.м.

Общая площадь перепланированных, реконструированных помещений составила 106, 3 кв.м согласно техническому плану по состоянию на 06.08.2018 года.

Жилое помещение № 3, общей площадью 106,3 кв.м. находится в ее ( Беляевой Н.В.) пользовании и состоит из помещений под лит. А6: коридора -2,3 кв.м., санузла-4,3 кв.м., коридора-3,6 кв.м., кухни-13,8 кв.м., коридора -9,5 кв.м., жилой комнаты-17,3 кв.м., коридора -11 кв.м., жилой комнаты - 12,3 кв.м., жилой комнаты - 9,5 кв.м., лоджии-3,3 кв.м., жилой комнаты-19,4 кв.м.

Указанные помещения в лит. А6 возведены без проекта и разрешения на ввод в эксплуатацию. Пристройка лит. А6 возведена истицей для личных нужд, на собственные денежные средства, без получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, просила сохранить жилой дом, площадью 237, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии; признать право собственности на пристройку под лит. А6, общей площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую их коридора -2,3 кв.м., санузла-4,3 кв.м., коридора-3,6 кв.м., кухни-13,8 кв.м., коридора -9,5 кв.м., жилой комнаты-17,3 кв.м., коридора -11 кв.м., жилой комнаты 12,3 кв.м., жилой комнаты - 9,5 кв.м., лоджии-3,3 кв.м., жилой комнаты-19,4 кв.м.

    В судебном заседании    Беляева Н.В. уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснила, что жилой дом состоит из трех квартир, она пользуется квартирой №.

Ответчики Суховерхова Г.В., Деветьярова Л.В., Пронина В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчик Суховерхова Г.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Беляевой Н.В., пояснила, что ее отцу ФИО2 принадлежало жилое помещение №, жилое помещение № занимали Деветьярова Л.В. и мать Деветьяровой Л.В. - ФИО1 Ее отец умер в 2013 году, она зарегистрирована и проживает в части дома, принадлежащей отцу. В доме также зарегистрирована ее мама Пронина В.И.

В предварительном судебном заседании ответчик Деветьярова Л.В. также не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что она занимает жилое помещение №, ее брат ФИО2 занимал жилое помещение №, он умер в 2013 года, его жена и дочь проживают в настоящее время в жилом доме, истец занимает помещение №.

Администрация городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи и основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец Беляева Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 161, 2 кв.м, Литер А, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25.11.2008 года (л.д. 7-9, 27).

Как видно из материалов дела, другая ? доли указанного жилого дома принадлежала ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками указанного имущества в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1984 года стали жена ФИО1, сын ФИО2, дочь Разуваева Л.В. (впоследствии - Деветьярова Л.В.) (л.д. 52). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 не было зарегистрировано (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Деветьяровой Л.В. (ранее Разуваевой Л.В.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1984 года (л.д. 15-16, 46, 51).

Судом установлено, что в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает с 16.12.1988 года дочь ФИО2 - Суховерхова Г.В. (ранее Пронина Г.В.) (л.д. 54, 59-60).

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирована также мать Суховерховой Г.В. – Пронина В.И. (л.д.59).

Согласно данным технического паспорта от 07.10.2008 года в пользовании истца находилось жилое помещение, площадью 12,7 кв.м. (лит А3), кухня, площадью 7,9 кв.м. (лит. А) и жилая комната, площадью 9,5 кв.м. (лит А), веранда (лит. а), тамбур ( лит. а3) (л.д. 39-45).

Затем была произведена перепланировка в лит. А путем демонтажа перегородки между кухней 7,9 кв.м. и жилой комнатой 9,5 кв.м. с преобразованием возникшего помещения № 4, площадью 13,8 кв.м. в кухню.

Жилое помещение № 1, площадью 12,7 кв.м. преобразовано в жилое помещение № 5, площадью 9,5 кв.м. с выполнением из него выхода по лестнице на 2 этаж.

Из помещения веранды в лит «а» и тамбура «а3» были образованы помещения № 2, площадью 4,3 кв.м, туалет с ванной № 3, площадью 3,6 кв.м., выполнен входной тамбур 2,3 кв.м.,     выполнена пристройка помещения № 6, площадью 17,3 кв.м.

На втором этаже выполнены помещения жилых комнат № 8, площадью 12,3 кв.м., № 11, площадью 19,4 кв.м. и вспомогательные № 7, площадью 11,0 кв.м, № 9, площадью 9,5 кв.м.

Общая площадь перепланированных, реконструированных помещений составила 106, 3 кв.м.

Жилое помещение № 3, общей площадью 106,3 кв.м. находится в ее ( Беляевой Н.В.) пользовании и состоит из помещений под лит. А6, согласно техническому плану по состоянию на 06.08.2018 года (л.д. 10-13).

Как видно из материалов дела, истец обращалась в администрацию городского округа горд Воронеж с заявлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, пристройка лит. А6 по адресу: <адрес>, однако уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства возвращено заявителю без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по данному адресу заявителем не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 14).

Определением суда от 07.11.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 49-50).

Согласно заключению экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 385 от 09.01.2020 года в результате обследования установлено, что пристроенное к жилому дому по адресу: <адрес> строение под лит.А6 является двухэтажной пристройкой к жилому дому, в помещениях данного строения производятся отделочные работы, имеются системы электроснабжения, произведена разводка систем отопления, водопровода, канализации.

Имеющиеся конструктивные элементы строения под лит.А6 по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границы с соседним земельным участком по левой меже, коэффициент застройки данного участка превышает нормируемый, однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает    угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (л.д. 165-192).

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования и доводов истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Беляевой Надежды Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Деветьяровой Людмиле Владимировне, Суховерховой Галине Викторовне, Прониной Валентине Ивановне о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

                                      Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, площадью 237, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии.

Признать за Беляевой Надеждой Васильевной право собственности на пристройку под лит. А6, общей площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую их коридора -2,3 кв.м., санузла-4,3 кв.м., коридора-3,6 кв.м., кухни-13,8 кв.м., коридора -9,5 кв.м., жилой комнаты-17,3 кв.м., коридора -11 кв.м., жилой комнаты 12,3 кв.м., жилой комнаты - 9,5 кв.м., лоджии-3,3 кв.м., жилой комнаты-19,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                С.В. Демченкова

                                           Решение в окончательной форме принято 19.02.2020 г.