Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2020 ~ М-306/2020 от 26.02.2020

                                           Дело № 2-564/2020

       УИД № 26RS0012-01-2020-000496-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Дениса Владимировича к Панченко Евгению Александровича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Белоусов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.01.2019 г. в 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, неустановленный водитель (позднее установлен как Панченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), управляя автомобилем Мазда гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД «вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивает водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген г/н №, после чего транспортное средство Фольксваген по инерции начинает движение и допускает наезд на стоящее транспортное средство Киа г/н №.

    В результате ДТП т/с истца причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, передняя правая фара, усилитель бампера, радиатор, решетка бампера, переднее правое крыло, капот, передняя правая арка, скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2019г.

    По данному ДТП в отношении Панченко Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

    01.02.2019г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ст. лейтенантом полиции Пушкарским В.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП. Данное обстоятельство подтверждается указанным выше постановлением.

    Также, в отношении Панченко Е.А. был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП, за оставление места ДТП, участником которого он является. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № № от 28.01.2019г.

    Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик в добровольном порядке после ДТП не возместил причиненный материальный ущерб истцу. Поскольку автомобиль истца не был застрахован в страховой компании на момент ДТП, то ответственность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП возлагается на ответчика.

    Ответчик на момент ДТП владел транспортным средством по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ГИБДД установлено, что в момент ДТП автомобилем Мазда управлял именно ответчик.

Просит суд:

Взыскать с Панченко Е.А. в пользу Белоусова Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Панченко Е.А. в пользу Белоусова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Белоусов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащие согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Белоусова Д.В.

    Ответчик Панченко Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панченко Е.А. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 года в 18 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> неустановленный водитель (позднее установлен как Панченко Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Мазда гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД «вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивает водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген г/н №, после чего транспортное средство Фольксваген по инерции начинает движение и допускает наезд на стоящее транспортное средство Киа г/н №.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП от 24 января 2019 года, транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Белоусову Д.В. получил механические повреждения: поврежден передний бампер, передняя правая фара, усилитель бампера, радиатор, декоративная решетка бампера, переднее правое крыло, переднее левое крыло, держатель воздушного фильтра, помпа, капот, скрытые повреждения.

Согласно постановлению от 29.01.2019 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № №, Панченко Е.А., поскольку нарушил п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки.

Гражданская ответственность Панченко Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ, принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования г распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, Белоусов Д.В. обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» для проведения независимой оценки.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Н 690 УС 26, составляет: 71 900 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена полномочным экспертным учреждением. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. При рассмотрении дела, ответчик заключение не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Панченко Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку Белоусовым Д.В. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белоусова Дениса Владимировича к Панченко Евгению Александровича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Евгения Александровича в пользу Белоусова Дениса Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусова Дениса Владимировича к Панченко Евгению Александровича о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                                В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2020 года.