Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2021 ~ М-154/2021 от 09.02.2021

                                                                                                   Дело № 2-356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол                                                                                                  09 июня 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Сидоровой Е.А. заключен кредитный договор № 11750017622, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Сидорова Е.А. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 468 351 рубля 22 копеек в период с 15 ноября 2013 года по 17 июля 2019 года. 17 июля 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 327 788 рублей 26 копеек и не включает начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17 июля 2019 года. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Просит взыскать с Сидоровой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 15 ноября 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 327 788 рублей 26 копеек, которая состоит из: основного долга – 243 530 рублей 57 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 84 257 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и ранее направленном письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав исковые требования.

Ответчик Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сидоровой Е.А. по доверенности Сидорова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие ответчика, направила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор, банк) и Сидоровой Е.А. (заемщик) заключён кредитный договор № 11750017622, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Сидоровой Е.А. кредит в размере 279 565 рублей 00 копеек под 19,9% годовых на срок 45 месяцев, согласно которому Сидорова Е.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указанный кредитный договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как кредитного, так и договора банковского счета. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка, направленные на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения кредитного договора является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов банка, указанным в кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. В случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении обязанностей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору (пункт 2.2 Общих условий).

Согласно графику платежей датой оплаты указано 15 число каждого месяца.

Свои обязательства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, вместе с тем, Сидорова Е.А. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 327 788 рублей 26 копеек за период с 15 ноября 2013 года по 17 июля 2019 года.

16 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217 уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с Сидоровой Е.А. в размере 1 468 351 рубля 22 копеек, из которых: основной долг – 243 530 рублей 57 копеек, проценты – 84 257 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг – 68 401 рубль 41 копейка, штрафы – 1 072 161 рубль 55 копеек. ООО «Феникс» в адрес Сидоровой Е.А. направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 15 ноября 2013 года по 17 июля 2019 года составляет 327 788 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 243 530 рублей 57 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 84 257 рублей 69 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом с учетом произведённых оплат ответчиком, данный расчёт проверен судом, признаётся правильным. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, контррасчёта, опровергающего начисление истцом задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Сидоровой Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по задолженности по указанному кредитному договору.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 25 января 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, которое принято мировым судьёй 28 января 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 03 февраля 2020 года с должника Сидоровой Е.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 11750017622 от 15 ноября 2013 года, образовавшаяся за период с 15 ноября 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 327 788 рублей 26 копеек (основной долг в сумме 243 530 рублей 57 копеек, проценты на непросроченный основной долг в сумме 84 257 рублей 69 копеек), возврат государственной пошлины в размере 3 238 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен. Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

По информации ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, исполнительное производство в отношении Сидоровой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс» не возбуждалось.

С настоящим иском истец обратился в суд 04 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при этом иск поступил в суд 09 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 15 августа 2017 года, дата оплаты 15 число месяца, что не оспаривается ответчиком, с 26 июля 2014 года ответчик перестала вносить ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25 января 2020 года, которое принято судом, следовательно, с этого момента срок исковой давности перестал течь, 28 февраля 2020 года судебный приказ отменен. Следовательно, с 25 января 2020 года по 28 февраля 2020 года течение срока исковой давности приостановилось на период осуществления судебной защиты и до отмены судебного приказа.

Поскольку с настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 04 февраля 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 25 января 2020 года, судебный приказ отменен 28 февраля 2020 года, то срок исковой давности не удлиняется, поскольку на момент обращения с иском в суд неистекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев, в данном случае после отмены судебного приказа с 29 февраля 2020 года по 04 февраля 2021 года продолжает течь оставшийся срок исковой давности, последний платеж осуществлен ответчиком 25 июля 2014 года, срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 15 августа 2017 года, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения истца в суд с данным иском истек, как по основному требованию, так и производным от него требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.