Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1317/2011 ~ М-1327/2011 от 25.10.2011

       Дело № 2-1317/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года                                                                                   г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Гук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук М.В. к Врублевской А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гук М.В. (далее по тексту - истец) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Врублевской А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании в качестве компенсации за ущерб, причиненный преступлением, денежных средств в сумме <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, 10 сентября 2010 года мировым судьей Промышленного судебного участка принято к производству заявление истца о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление и нанесенные побои Врублевской А.В. В последующем производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон. Ответчиком в суде была составлена расписка, согласно которой она в срок до 18 июня 2011 года обязалась выплатить истцу в счет возмещения вреда <скрытые данные> рублей, однако принятые на себя обязательства истец не выполнила. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение истцу морального вреда.

Истец Гук М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По месту жительства ответчика Врублевской А.В. судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела <номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 18 мая 2011 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Врублевской А.В., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей по делу - Гук М.В. Согласно расписке от 18 мая 2011 года Врублевская А.В. приняла на себя обязательство выплатить денежные средства в размере <скрытые данные> рублей в счет возмещения вреда Гук М.В. в срок до 18 июня 2011 года.

Как следует из представленных истцом доказательств, принятое на себя ответчиком обязательство по выплате истцу в срок до 18 июня 2011 года в счет возмещения вреда <скрытые данные> рублей ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений истца, ответчиком не оспорены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных закономлибо соглашением с этими лицами.

Судом при разрешении спора применятся положения законодательства об односторонних сделках, поскольку из содержания расписки от 18 мая 2011 года следует, что Врублевская А.В. в одностороннем порядке приняла на себя обязательства по выплате Гук М.В. денежных средств в счет возмещения вреда.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяютсяобщие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком денежные средства в размере <скрытые данные> рублей во исполнение обязательства от 18 мая 2011 года истцу не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с Врублевской А.В. в пользу Гук М.В. <скрытые данные> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает их причиной неисполнение ответчиком имущественного обязательства, при этом в основании иска не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав, о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств, суд исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены, в том числе, расходы на составление искового заявления. Заявляя требования о взыскании расходов, понесенных на составление искового заявления истец не указал его размер, не представил доказательств наличия таковых, в связи с чем требования в указанной части так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Врублевской А.В. в пользу Гук М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гук М.В. к Врублевской А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Врублевской А.В. в пользу Гук М.В. <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, а всего <скрытые данные> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подается через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья                                          В.Б. Краснов