Решение по делу № 2-767/2014 ~ М-338/2014 от 25.02.2014

Дело №2-767/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя истца Валуева А.А. по доверенности Бондаревой Е.Ю., представителя ответчика ИП Петрова А.А. и третьего лица ООО «Попутчик» по доверенности Маскина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева Алексея Александровича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Аркадьевичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

25.02. 2014 Валуев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Попутчик» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано полномочным представителем Бондаревой Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2013 г. в 20 час. 00 мин. на 25км + 50м а/д Волга 1М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., управлявшей автотранспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л. и автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Попутчик». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного нарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.8.4 ПДД РФ, совершенного водителем Козловым С.М. Вина Козлова С.М. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2013, в соответствии с которым Козлов С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>. В результате ДТП автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Ответственность Козлова С.М. на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). 25.05.2013 в целях урегулирования данного страхового случая истец уведомил страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, о наступлении страхового случая. 06.06.2013 истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с соответствующим заявлением, приложив документы, необходимые для получения страхового возмещения, в том числе - отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, составленного ИП О. (на осмотр поврежденного т/с ответчики были приглашены поданными истцом телеграммами). В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возвещения ущерба, причиненного транспортному средству, составленному 06.06.2013 ИП О. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.05.2013 с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, составляет <сумма>, из которого <сумма> – услуги по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа заменяемых деталей, <сумма> – УТС. 25.07.2013 ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>. Ссылаясь на ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере <сумма> за просрочку исполнения обязательства (документы для выплаты страхового возмещения были представлены страховщику 06.06.2013, выплата страхового возмещения должна быть произведена с рок не позднее 07 июля 2013 г., в связи с чем нарушение сроков исполнения обязательства составляет 18 дней, начиная с 07.07.2913 по дату выплаты страхового возмещения: <сумма>*8,25/100/75*18). С ответчика ООО «Попутчик» (организация, в которой виновник был трудоустроен на момент ДТП) подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховую выплату – <сумма> (<сумма> /сумма восстановительного ремонта/ + <сумма> /УТС/ – <сумма> /лимит страховой выплаты по ОСАГО/). В рамках досудебного урегулирования истец в сентябре 2013 г. обратился с претензионным требованием к Козлову С.М. и ООО «Попутчик». Было установлено, что Козлов С.М. на момент ДТП управлял вверенным транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму законной неустойки в размере <сумма> с ответчика ООО «Попутчик» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, затраты на эвакуатор в размере <сумма>, затраты на проведение технических экспертиз и составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту аварийного автомобиля в размере <сумма>, а также взыскать с ответчиков, соразмерно удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>, по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности представителя в размере <сумма>, взыскать с ООО «Попутчик» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

21.05.2014 в соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца Бондаревой Е.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Петров Александр Аркадьевич.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Валуева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Бондаревой Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2014.

В судебном заседании представитель истца Валуева А.А. по доверенности от 05.02.2014 Бондарева Е.Ю. предъявила уточненный иск, в котором просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму законной неустойки в размере <сумма>; с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы взыскать с ИП Петрова А.А. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, сумму в счет возмещения затрат на эвакуатор в размере <сумма>, сумму в размере <сумма> в счет погашения затрат за проведение технических экспертиз и составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту аварийного автомобиля, государственную пошлину в размере <сумма>; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление судебной доверенности на представителя в размере <сумма>. От требований к ответчику ООО «Попутчик» отказалась, определением Электростальского городского суда от 29.07.2014 производство по делу в этой части прекращено.

Также, в судебном заседании 29.07.2014 полномочный представитель истца Валуева А.А. по доверенности от 05.02.2014 Бондарева Е.Ю. и полномочный представитель ответчика ИП Петрова А.А. по доверенностиот 15.01.2014 Маскин Д.В. заключили мировое соглашение, которое определением Электростальского городского суда от 29.07.2014 было утверждено, производство по делу в части требований к ИП Петрову А.А. прекращено.

Представитель ответчика ИП Петрова А.А. и третьего лица ООО «Попутчик» по доверенности от 15.02.2014 Максин В.Д. оставлял разрешение требований истца Валуева А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Козлова С.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (п.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

25 мая 2013 г. в 20 час. 00 мин. на 25км + 50м а/д Волга 1М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., управлявшей автотранспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л. и автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Попутчик».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного нарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.8.4 ПДД РФ, совершенного водителем Козловым С.М.

Вина Козлова С.М. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2013, в соответствии с которым Козлов С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Валуеву А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления следует, что 06.06.2013 Валуев А.А. обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, приложив документы, необходимые для получения страхового возмещения, в том числе - отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, составленного ИП О.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возвещения ущерба, причиненного транспортному средству, составленному 06.06.2013 ИП О., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.05.2013 с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, составляет <сумма>, из которого <сумма> – услуги по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа заменяемых деталей, <сумма> – УТС.

25.07.2013 ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <сумма>.

Истец Валуев А.А. предъявил требования о взыскании с ответчикаООО СК «ВТБ Страхование» законной неустойки в размере <сумма> за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что документы для выплаты страхового возмещения были представлены страховщику 06.06.2013, выплата страхового возмещения должна быть произведена срок не позднее 07 июля 2013 г., в связи с чем нарушение сроков исполнения обязательства составляет 18 дней, начиная с 07.07.2913 по дату выплаты страхового возмещения – 25.07.2013. Расчет неустойки: <сумма>*8,25/100/75*18 = <сумма>.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Соглашаясь с формулой расчета неустойки, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, так как из материалов гражданского дела следует, что документы истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» были представлены 17.06.2013 (л.д.10-12), доказательств более раннего, а именно 06.06.2013 обращения с заявлением и документами в страховую компанию, стороной истца не представлено.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ООО СК «ВТБ Страхование» перед истцом Валуевым А.А. составляет 7 дней (с 18.06.2013 по 24.07.2013).

Расчет суммы неустойки суд производит в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 7 дней просрочки, а именно: <сумма> (выплаченная сумма страхового возмещения) * 8,25% * 1/75 * 7 дн. (количество дней просрочки)= <сумма>.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Валуева А.А. подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма>.

В остальной части исковых требований Валуева А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», т.е. о взыскании неустойки в размере <сумма> следует отказать.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при цене иска <сумма> составляет <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета.

Вопросы возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в том числе оплаты услуг представителя, разрешены стороной истца и стороной ответчика ИП Петрова А.А. при заключении мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валуева АлексеяАлександровича удовлетворить частично.

Взыскать сООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Валуева Алексея Александровичазаконную неустойку в размере <сумма>.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Валуева АлексеяАлександровича о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 04 августа 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова