Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2430/2020 от 02.10.2020

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-2430/2020

(№2-1-507/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лущикову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г., которым с учетом определения об устранении описки постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к Лущикову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Лущикова Андрея Васильевича по ордеру Климановой Тамары Викторовны, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Камский горизонт» (далее по тексту – ООО КБ «Камский горизонт», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лущикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 марта 2019 г. решением Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лущикову А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.

Ссылаясь на то, что выданные Банком по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме <...> руб. получены ответчиком неосновательно, просило суд взыскать с Лущикова А.В. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 г. по 15 мая 2020 г. в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Лущикова А.В. по ордеру Климановой Т.В. заявлено о пропуске ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств принадлежности счета в банке ответчику. Полагает, что указанным доказательством является выписка по счету, открытому на его имя.

Приводит доводы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2018 г., не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, ссылается на то, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела расходно-кассового ордера № от 31 августа 2016 г., поскольку указанный ордер имеется в подлинном экземпляре в архиве Банка, расположенном в г. Набережные Челны, а его предоставление осложняется рядом факторов, в том числе ограничениями, связанными с эпидемиологической обстановкой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на то, что ответчиком через кассу банка 31 августа 2016 г. были получены денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходно-кассовым ордером.

В ходе судебного разбирательства Лущиков А.В. оспаривал и не признавал как факт заключения кредитного договора, так и получения от банка денежных средств. Указывал на то, что о существовании банка и задолженности перед ним до получения уведомления в ноябре 2016 г. ему известно не было. Об отсутствии каких-либо договорных отношений и о неполучении денежных средств в банке он сообщил ответчику в декабре 2016 г. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу указанных выше правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 марта 2019 г. решением Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лущикову А.В. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт заключения кредитного договора № от 31 августа 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Лущиковым А.В. не нашел своего подтверждения. Поскольку в соответствии с заключением эксперта подпись от имени Лущикова А.В. в договоре потребительского кредита выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Лущикова А.В., а представленная выписка по счету не является достаточным доказательством, получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для сторон по данному спору преюдициальное значение.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, открытого и на имя Лущикова А.В. произведена выдача средств, поступивших на счет физического лица по автозалогу, выдача кредита по договору от 31 августа 2016 г. в сумме <...> руб.

При обращении в суд с настоящим иском ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывал на содержащиеся в выписке по лицевому счету заемщика Лущикова А.В. данные о выдаче денежных средств через кассу на основании расходного кассового ордера.

Судом первой инстанции в адрес истца неоднократно направлялся запрос о предоставлении в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств дополнительных доказательств по делу, в том числе и расходного кассового ордера от 31 августа 2016 г., на который имелась ссылка в иске.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указание в жалобе на готовность истца представить расходный кассовый ордер в материалы дела при изложенных выше обстоятельствах, отмену судебного акта не влечет.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств, его неосновательного обогащения и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», право предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с момента выдачи денежных средств 31 августа 2016 г., исковое заявление подано в суд в 2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Поскольку определением судьи Мценского районного суда Орловской области ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Мценск» государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования «Город Мценск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи