Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-1251/2018;) ~ М-1328/2018 от 15.11.2018

Дело №2-25/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 19 марта 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Кечина Романа Андреевича,

представителя истца Учайкина Александра Васильевича,

действующего на основании доверенности от 16 марта 2018 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткиной

Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности

№ от 09 января 2019 года,

третьего лица Левина Владимира Николаевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина Романа Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Кечин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику-ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 15.01.2018 г. на ул.Строительная в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Кечину Р.А.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в соответствии с ФЗ № 50-ФЗ от 25.04.2001 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Принадлежащий Кечину Р.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. По результатам обращения 30.01.2018 г. к ответчику страховое возмещение Кечину Р.А. по убытку № не выплачено. Страховая компания незаконно и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № составленному ИП Митьковым В.А. от 08.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 130 500 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение в данном размере. 13.08.2018 г. была направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить указанную сумму, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей и неустойку. Однако, по настоящее время ответчик не удовлетворил требования истца. В связи с этим ответчик обязан выплатить неустойку в размере 339 300 рублей (130 500 рублейх1%х260 дней) за период просрочки с 20.02.2018 г. по 06.11.2018 г. (260 дней). Кроме того, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 130 500 рублей, неустойку в размере 339 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 82 коп., штраф.

05 марта 2019 г. истцом в лице представителя представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 132 300 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 501 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7140 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 82 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 25 832 руб. 40 коп., штраф.

В судебное заседание истец-Кечин Р.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика- Чуваткина Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 29.01.2018 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. На основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 14.02.2018 г. установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и у ответчика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, о чем истцу сообщено письмом от 14.02.2018 г., а также в ответ на претензию от 21.08.2018 г. письмом от 21.08.2018 г. Тем самым ответчик выполнил свои обязательства перед истцом согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Считает, что заключение ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 13.02.2019 г. является необоснованным, так как неполно исследована относимость полученных повреждений к обстоятельствам ДТП от 15.01.2018 г. При анализе повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт не проанализировал тот факт, что повреждения не имеют общего массива и различаются по механизму образования. Необоснованно указано на необходимость замены прибора панели. Панель приборов имеет повреждения в правой нижней части, поврежденный элемент (корпус вещевого ящика) является отдельной деталью, имеющей индивидуальный каталожный номер. Соответственно, принятое решение о необходимости замены панели приборов, при возможности замены только корпуса вещевого ящика, является нарушением п.3.6.1 «Единой Методики». Следовательно, экспертное заключение от 13.02.2019 г. является ненадлежащим доказательством. Требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как страховщик не нарушал прав истца. Требования о взыскании расходов также удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нарушенного права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Левин В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В пункте 1 статьи 12 Закона указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кечин Р.А. по состоянию на 15.01.2018 г. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 15 января 2018 г. в 22 часа 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Левина В.Н., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), а также автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кечина Р.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), в результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ДТП произошло по вине Левина В.Н., что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, данные обстоятельства указаны в материале по факту ДТП от 17.01.2018 г., копия которого приобщена к материалам дела. В частности, в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Шелудяковым К.В.; приложении №1 к указанному определению; схеме ДТП от 15.01.2018 г., оформленной в соответствии с установленными требованиями, в присутствии понятых, с подписями в схеме водителей-участников ДТП; письменных объяснениях Кечина Р.А. и Левина В.Н. от 17.01.2018 г., фототаблице.

Третье лицо Левин В.Н. в судебном заседании также подтвердил факт указанного ДТП, не оспаривая своей вины в данном ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Шелудяков К.В. пояснил, что на место указанного ДТП он не выезжал, в ГИБДД была представлена схема ДТП, составленная участниками ДТП, фотографии. Он вызвал участников ДТП, взял у них объяснения, разногласий между водителями не было, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сомнений в реальности данного ДТП у него не возникло.

Суд считает показания данного свидетеля правдивыми, так как его показания последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, он не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сведениям «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции», за период 2017-2018 годы, зарегистрировано 1 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается сообщением УГИБДД МВД по РМ от 06.12.2018 г. №.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.02.2019 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, механизм и характер образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, указанных в акте осмотра АО «Технэкспро» № от 29.01.2018 г., соответствует механизму ДТП, имевшего место 15.01.2018 г., с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № а соответственно, и образование механических повреждений могли быть получены автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № 2006 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП- 15.01.2018 г., с учетом износа составит 132 300 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта, с учетом дополнения, данного экспертом гр. 1 в судебном заседании, объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., с исследованием предоставленных материалов гражданского дела, содержащих пояснения участника ДТП об обстоятельствах его совершения, материала по факту ДТП, фотоматериалов, с учетом данных, полученных при осмотре автомобилей, участников ДТП. В экспертном заключении содержится расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ, стоимость материалов, работ. В судебном заседании гр. 1 обосновал необходимость замены панели приборов поврежденного в ДТП автомобиля. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд считает, что указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что 15.01.2018 г. ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело место при изложенных обстоятельствах.

Также суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, указанная в заключении эксперта № от 13.02.2019 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, максимально приближенно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП.

При этом суд не принимает в качестве доказательства выводы, изложенные в экспертном исследовании № по материалам выплатного дела № ООО «ТК Сервис Регион», поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, специалист гр. 2., проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

30 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением указанного страхового случая, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается копией материала выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», и не оспаривается сторонами.

16.02.2018 г. ответчик отказал истцу в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения, что подтверждается копией ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 16.02.2018 г. №

15 августа 2018 г. по почте истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8000 рублей, неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 21.08.2018 г., что подтверждается копией претензии от 13.08.2018 г., кассовым чеком ФГУП Почта России от 15.08.2018 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией ответа ответчика №.

Поскольку установленный пунктом 21 статьи 12 Закона срок выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю истек 19.02.2018 г., так как истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков 30.01.2018 г., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 132 300 рублей, поскольку данный размер не превышает установленного Законом лимита ответственности страховщика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты за период с 20.02.2018 г. по 05.03.2019 г. (379 дней) в размере 501 417 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период просрочки составит 501 417 рублей (132 300 рублейх1%х379).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о возмещении вреда, периода просрочки, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данный случай исключительным, и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из указанных положений штраф составит 66 150 рублей (132 300 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, по отправке претензии в сумме 200 руб. 82 коп., подтвержденные кассовым чеком ФГУП Почта России от 15.08.2018 г., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 832 руб. 40 коп., подтвержденные копией квитанции № от 09.08.2018 г., кассовым чеком ФГУП Почта России от 15.08.2018 г., чеком от 19.02.2019 г., которые являлись необходимыми расходами по настоящему спору и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 7140 рублей, что подтверждается чеком от 09.01.2019 г., копией договора возмездного оказания юридических услуг № от 13.08.2018 г.

С учетом требований разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца услуг по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя данную сумму.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 5146 рублей (132 300 рублей+ 50 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+3200 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования Кечина Романа Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кечина Романа Андреевича с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 132 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 25 832 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 7140 рублей, а всего 248 473 (двести сорок восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-