Решение по делу № 2-118/2017 ~ М-106/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Магистральный        19 апреля 2017 года                                                                                  

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А.,

с участием истца Шаяхматова Н.М., ответчика Шаяхматовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2017 по иску Шаяхматова Н.М. к Шаяхматовой Н.Н. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе обязательств по погашению задолженности перед кредитной организацией, взыскании денежных сумм,

установил:

2.03.2017 г. в Казачинско-Ленский районный суд обратился Шаяхматов Н.М. (далее по тексту - Шаяхматов Н.М.) к Шаяхматовой Н.Н. (далее по тексту - Шаяхматова Н.Н.) с иском о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе обязательств по погашению задолженности перед кредитной организацией, взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхматовым Н.М. и Шаяхматовой Н.Н. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ супругами был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России». Кредит был взят супругами в качестве созаемщиков, и был потрачен на нужды семьи - на приобретение земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Шаяхматовым Н.М. был взят кредит на нужды семьи в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаяхматовым Н.М. была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считает, что суммы, которые истец выплатил самостоятельно после развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в пользу истца половина выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. А также должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях сумма неоплаченного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку заемщики несут солидарную ответственность перед кредитором, учитывая материальное положение ответчика (отпуск по уходу за ребенком), считает целесообразным не возлагать на ответчика обязанность по оплате половины задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а взыскать эту сумму в пользу истца.

Таким образом, просит суд признать общими долгами истца и ответчика обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить сумму долга по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком в равных долях, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации по оплате половины фактических выплаченных сумм и <данные изъяты> половина остатка задолженности по кредиту, итого просит взыскать с истца общую сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Шаяхматов Н.М. в судебном заседании 18.04.2017 г. от исковых требований в части признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделе сумм по данному кредитному договору, а также их взыскании отказался, в остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить.

Определением суда от 18.04.2017 г. дело в части признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и разделе сумм по данному договору, а также их взыскании прекращено.

Ответчица Шаяхматова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не возражала против признания ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и разделе фактически выплаченных по нему сумм, возражала против раздела невыплаченных по нему сумм.

Третье лицо ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Шаяхматов Н.М. и Шаяхматова Н.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Сторонами суду на разрешение ходатайство об отступлении от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества не ставилось.

Таким образом, суд полагает необходимым признать доли имущества за супругами равными в размере 1/2 каждого.

В период брака Шаяхматовым Н.М. и Шаяхматовой Н.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк России. Согласно кредитного договора созаемщикам Шаяхматову Н.М. и Шаяхматовой Н.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком 108 месяцев под 14,75 % годовых по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья», согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За счет кредитных средств были приобретены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., вид права: общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 у каждого.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании долговых обязательств Шаяхматова Н.Н., возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк России, общим долгами Шаяхматова Н.М. и Шаяхматовой Н.Н.

И суд считает необходимым произвести раздел фактически оплаченных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, произведенных Шаяхматовым Н.М. после прекращения брака, поскольку, как установлено судом, ответчиком     в счет погашения кредита оплата не производилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № (л.д. 37-41), а также представленной в судебное заседание справкой.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о разделе произведенной фактически оплаты задолженности по кредиту и взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 часть выплаченных сумм, т.е. в размере <данные изъяты> в счет погашения обязательства по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о разделе оставшейся неоплаченной суммы долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежащих оплате в будущем, то суд считает необходимым в этой части заявленных требований отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из справки о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возврату Банку, составил <данные изъяты>.(л.д. 20).

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

При этом, при заключении с банком кредитного договора для приобретения какого-либо дорогостоящего имущества предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат: по ипотечному кредитованию, как правило, на длительный срок; штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В связи с чем, в случае приобретения такого имущества (квартиры, автомобиля или иного дорогостоящего имущества) в интересах семьи наличие части непогашенного долга на момент прекращения брака и раздела имущества расценивается как обременение данного имущества оставшейся суммой долга. Поэтому в случаях, когда оба супруга выступают сторонами в договоре займа с банком (либо оба заемщики, либо заемщик и поручитель), то исполнение супругами долговых обязательств перед банком будет происходить во исполнение кредитного договора.

Истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, купили у продавца в общую собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор вступил в силу и стал обязательным для исполнения его сторонами.

Как следует из положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, приобретённая истцом и ответчиком за счет кредитных средств находится в залоге у Банка, до полного исполнения кредитных обязательств. В силу приведенного закона залогодатель, в данном случае истец и ответчик, могут распоряжаться имуществом, заложенным по договору об ипотеке лишь с согласия Банка.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, то есть истец и ответчик, обязуются не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

Семейный кодекс РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота (ст. 2 СК РФ).

Следует принять во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Правоотношения, возникающие между супругами и третьими лицами, в том числе правоотношения из кредитных договоров, регулируются Гражданским Кодексом РФ. По своей правовой природе кредитный договор является одним из видов договора займа с комплексной системой начисления процентов, пени, и установленным графиком погашения платежей.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должниками по кредитному договору являются Шаяхматов Н.М. и Шаяхматова Н.Н.

Кроме того, взыскание суммы долга, подлежащей уплате в будущем, по кредитному договору, в пользу бывшего супруга, является по существу переводом долга.

Перемена лиц в обязательстве возможна только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 382-392 ГК РФ.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга (равно как и части его) на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Такое согласие от ПАО Сбербанк получено не было.

Поэтому правовых оснований для раздела между Шаяхматовым Н.М. и Шаяхматовой Н.Н. задолженности по кредитному договору, уплата которой возникнет в будущем, и возложении на ответчика обязанности по возмещению половины суммы указанного долга, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаяхматова Н.М. удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов Шаяхматова Н.М. и Шаяхматовой Н.Н. в равных долях по 1/2 части.

Произвести раздел погашенного долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шаяхматовой Н.Н. в пользу Шаяхматова Н.М. денежную компенсацию 1/2 части выплаченных сумм в счет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шаяхматова Н.М. о разделе обязательств по погашению задолженности перед кредитной организацией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 части суммы оставшейся задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения.

Полное мотивированное решение судом изготовлено 24.04.2016г.

Председательствующий судья                подпись                  М.Ф. Антоневич

Решение не вступило в законную силу.