Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2016 ~ М-1712/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2017/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово     21 июля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохонова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Гусев А.В. управлявший транспортным средством 33022R г/н № при движении не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н № принадлежащим на праве собственности Шохонову А.И., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, указав, что ТС не на ходу и находится в г. Павлово на пер. Огородный, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ на шестой день с даты получения документов), страховщик отказал в выплате страхового возмещения и предложил истцу осмотреть ТС в г. Н. Новгород, не обращая внимания на то, что ТС находится не на ходу.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приглашал ответчика на осмотр ТС в г. Павлово на пер. Огородный, но данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 120 500 руб. Согласно заключению 1860/1 размер УТС составил 11 688 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 11 688 рублей.

Также истец понес убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 7 944, 81 рублей, а именно: на оплату почтовых расходов в размере 464, 81 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей, на проведение оценки в размере 4 200 рублей, расходы на услуги по отправке досудебной претензии и комплекта документов в СК в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2500-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

За несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 132 188 Х 1 % Х 1 = 1 321, 88 рублей. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шохонова А.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 132 188 рублей; судебные расходы в сумме 7 944, 81 руб.; убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; предусмотренный законом штраф.

До судебного заседания от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной законом, и в предусмотренные сроки не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Характер повреждений ТС также не исключало возможность его предоставления на осмотр в связи с чем предоставление ТС по месту нахождения ответчика являлось прямой обязанностью истца.

Также сторона ответчика полагает, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как выплата не была произведена по вине Истца. Так же просят суд снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, просят в иске Шохонову А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истец Шохонов А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Девятова А.П.

Представитель истца по доверенности Девятов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а так же уточнил, что просит взыскать неустойку в сумме 40 978, 28 рублей из расчета: за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, 1 % Х 132 188 рублей Х 31 день = 40 978, 28 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев А.В., ООО СК «Сервис резерв», Шохонова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Гусев А.В. управлявший транспортным средством 33022 R г/н № при движении не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н № принадлежащим на праве собственности Шохонову А.И.(л.д. 12,14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Гусев А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 33022 R г/н № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н № (л.д. 13), в результате чего Гусев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему была назначено наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Гусева А.В. управлявшего автомобилем 33022 R г/н №, в результате ДТП автомобилю Митсубиси Аутлендер г/н № принадлежащим по праву собственности Шохонову А.И. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Также судом установлено, что собственником автомобиля 33022 R г/н № является Гусев А.В., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси Аутлендер г/н № – Шохонова А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №(л.д.60)), что отражено в справке о ДТП.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси Аутлендер г/н № и получения страховой выплаты Шохонов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ получила заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к нему извещения о ДТП, справки о ДТП, документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль Митсубиси Аутлендер г/н №, копии постановления по делу об административном правонарушении, и документа, удостоверяющего личность (л.д. 64-66), указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в выплате страхового возмещения и предложил истцу осмотреть ТС в г. Н. Новгороде, не приняв внимание на тот факт, что ТС истца находится не на ходу (л.д. 58,59).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приглашал ответчика на осмотр ТС в г. Павлово на пер. Огородный (л.д.55), но данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В связи с этим Шохонов А.И. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Приволжская экспертная компания» были заключены Договора на выполнение работ № и №, предметом которых являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № и размера УТС (л.д. 22, 24).

На основании указанного договора ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг в рамках указанных договоров составила 1 500 рублей и 2 700 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах чеками (л.д. 21, 23).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 500 руб. (л.д. 35-53).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 11 688 рублей (л.д. 25-34).

После получения вышеуказанных экспертных заключений Шохонов А.И. обратился в страховую компанию с претензией (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: претензия, копии экспертных заключений, банковские реквизиты, договора об оценки с чеками, приходный кассовый ордер службы аварийных комиссаров. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д.9). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и признаются судом установленными.

Суд также приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило предусмотренную законом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного ТС – автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №, принадлежащего истцу.

Напротив, как следует из материалов дела, Шохонов А.И. о проведении независимого осмотра принадлежащего ему ТС ДД.ММ.ГГГГ уведомил сторону ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Поскольку страховая выплата не была произведена в пользу Шохонова А.И., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Шохонова А.И..

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 500 руб. (л.д. 35-53).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 11 688 рублей (л.д.25-34).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленных заключениях, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнены с учетом износа ТС на дату ДТП. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указанные выше заключения не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил.

В связи с этим суд соглашается с представленными истцом экспертными заключениями и полагает сумму ущерба в размере 132 188 рублей (120 500 +11 688) установленной.

Таким образом, суд считает, подлежащим к взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 132 188 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 200 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и чеками (л.д. 21-24). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено в основу решения суда, расходы по его получению включаются в сумму убытков и подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.): в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня 01 мая). Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

132 188 руб. Х 1 % Х 79 = 104 428,52 рублей.

Однако истец просил взыскать неустойку в сумме 40 978,28 рублей из расчета: за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, 1% Х 132 188,00 рублей Х 31 день = 40 978,28 рублей.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.): при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шохонова А.И. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы страхового возмещения, неоплаченного в добровольном порядке (132 188 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 66 094,00 руб. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Шохонова А.И. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шохонова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно, на оплату почтовых расходов в размере 464, 81 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы на услуги по отправке досудебной претензии и комплекта документов в СК в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980,00 рублей, итого на общую сумму 3 744,81 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы расходы, понесенные истцом для защиты своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 057, 23 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1 000, 00 рублей убытки по оплате услуг аварийных комиссаров.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу названных положений закона, возмещению причинителем вреда потерпевшему подлежат лишь те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств необходимости несения указанных расходов стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Положениями Статья 11.1 указанного закона предусмотрены основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Поскольку истец прибег к услугам службы аварийных комиссаров и услуг по личному волеизъявлению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика указанных расходов.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, 4 043, 76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шохонова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шохонова А.И. с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 132 188,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 200,00 рублей, судебные расходы в сумме 3 057, 23 рублей, моральный вред в сумме 1 000,00 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шохонова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4 043, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья:          А.М. Жилкин