Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2021 ~ М-2292/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-2992/2021

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                          21 октября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Бакулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Сергеевича к Шаталовой Нине Николаевне о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шаталовой Нине Николаевне о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 09 августа 2018г в 17ч. 50мин. В городе Москве на 3-ем Волоколамском проезде, около дома 12, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств:

Автомобиля КИА, государственный номерной знак: Р989СР777, под управлением Корякиной Яны Юрьевны. Полис ОСАГО отсутствует.

Автомобиля Хонда Аккорд, государственный номерной знак М323ОН197, под управлением Семенова Алексея Сергеевича. Полис ОСАГО ЕЕЕ 1027999161 ЗАО «МАКС»

Автомобиля АУДИ А6, государственный номерной знак: К011НК199, под управлением Сухова Виталия Валерьевича. Полис ОСАГО:ХХХ0028421251 «ИНГОССТРАХ»

Автомобиля ДЭУ Матиз, государственный номерной знак: Х263МХ197, под управлением Осиповой Александры Сергеевны. Полис ОСАГО:ЕЕЕ1021218691 «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

Автомобиля ОПЕЛЬ, государственный номерной знак: 35NZ044, под управлением Абраамяна Арама Армоевича. Полис ОСАГО:ЕЕЕ10231774677 «Двадцатый век»

Автомобиля Мазда СХ-5, государственный номерной знак: С916КТ777, под управлением Матвеева Юрия Вячеславовича. Полис ОСАГО:МММ5006424140 «ИНГОССТРАХ»

Из Постановления № 18810277186800519152 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018г. следует:

1. ДТП произошло по вине Корякиной Яны Юрьевны. Водитель совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ: Нарушение правил разворота и признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 500р.

Водитель Корякина Я.Ю. управляла автомобилем КИА, государственный номерной знак Р989СР777, принадлежащим на праве собственности Шаталовой Нине Николаевне зарегистрированной по адресу: адрес, не выполнив законную обязанность установленную ч.1 ст.935ГК РФ: «Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда..»

При обращении в суд на виновницу ДТП Корякину Яну Юрьевну, почти трехлетнему разбирательству в этом простом деле, Мосгорсуд удовлетворил апелляционную жалобу Корякиной Я.Ю. (Дело№2-4839/19), в которой Карякина Я.Ю. ссылалась на ответственность владельца транспортного средства в возмещении имущественного ущерба.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Карякиной Я.Ю. не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к собственнику транспортного средства: Шаталовой Нине Николаевне

Автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный номерной знак М323ОН197, принадлежит на праве собственности Семенову Алексею Сергеевичу. Данный факт подтверждает: Паспорт Т.С.77ТН390509.

Истцу причинен имущественный ущерб в связи с ДТП произошедшим 09 августа 2018г. по вине ответчика: Автомобиль истца получил существенные механические повреждения кузова, установленные Постановлением по делу административном правонарушении и Экспертному заключению N210.2018, 000 компании «СОФТ-АВ»

Согласно, Экспертному заключению №10.2018, 000 компании «СОФТ-АВ» следует: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА рег.знак М323ОН197, по состоянию на 09 августа 2018г. Составляет 533700 руб. Рыночная стоимость автомобиля ХОНДА рег.знак М323ОН197 на дату 09 августа 2018г. Составляет 425000 руб.

Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, по основании стоимость 533700 руб. восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА рег.знак М323ОН197, по состоянию на 09 августа 2018г., существенно превышает рыночную стоимость 425000 руб. автомобиля ХОНДА рег.знак М323ОН197, по состоянию на 09 августа 2018г.

Согласно отчету №10.2018 000 компания «СОФТ-АВ» об оценки рыночной стоимости годных остатков автомобиля ХОНДА рег.знак М323ОН197, по состоянию на 09 августа 2018г. Равна 70716 руб.

На основании изложенного следует: причиненный ущерб истцу равен 354284 руб., разнице между рыночной стоимости автомобиля ХОНДА рег.знак М323ОН197, по состоянию на 09 августа 2018г.

Равной 425000 руб. и рыночной стоимости годных остатков автомобиля ХОНДА рег.знак М323ОН197, по состоянию на 09 августа 2018г. Равной 70716 руб. Расчет суммы: 425000-70716= 354284 руб.

Просил взыскать с Шаталовой Нины Николаевны в пользу Семенова Алексея Сергеевича ущерб в размере 354284 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы ООО компания «СОФТ-АВ» в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 рубля.

Истец Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представив об этом заявление.

Ответчик Шаталова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Семенов А.С. является собственником транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак М323ОН197.

09 августа 2018г в 17ч. 50мин. В городе Москве на 3-ем Волоколамском проезде, около дома 12, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств:

Автомобиля КИА, государственный номерной знак: Р989СР777, под управлением Корякиной Яны Юрьевны. Полис ОСАГО отсутствует.

Автомобиля Хонда Аккорд, государственный номерной знак М323ОН197, под управлением Семенова Алексея Сергеевича. Полис ОСАГО ЕЕЕ 1027999161 ЗАО «МАКС»

Автомобиля АУДИ А6, государственный номерной знак: К011НК199, под управлением Сухова Виталия Валерьевича. Полис ОСАГО:ХХХ0028421251 «ИНГОССТРАХ»

Автомобиля ДЭУ Матиз, государственный номерной знак: Х263МХ197, под управлением Осиповой Александры Сергеевны. Полис ОСАГО:ЕЕЕ1021218691 «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

Автомобиля ОПЕЛЬ, государственный номерной знак: 35NZ044, под управлением Абраамяна Арама Армоевича. Полис ОСАГО:ЕЕЕ10231774677 «Двадцатый век»

Автомобиля Мазда СХ-5, государственный номерной знак: С916КТ777, под управлением Матвеева Юрия Вячеславовича. Полис ОСАГО:МММ5006424140 «ИНГОССТРАХ»

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корякина Я.Ю.

Собственником транспортного средства КИА, государственный номерной знак: Р989СР777 является Шаталова Нина Николаевна.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак М323ОН197 причинены механические повреждения.

Транспортное средство КИЯ, государственный номерной знак: Р989СР777 в момент ДТП находилось под управлением Корякиной Я.В., собственником которого является ответчик Шаталова Н.Н.. законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортноего средства КИЯ, государственный номерной знак: Р989СР777 не была застрахована, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника автомобиля. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Шаталова Н.Н. как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту Экспертно – аналитический центр ООО компании «СОФТ-АВ». согласно заключения № 210.2018, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА государственный регистрационный знак М323ОН197, по состоянию на 09 августа 2018г. Составляет 533700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ХОНДА государственный регистрационный знак М323ОН197 на дату 09 августа 2018г. Составляет 425000 руб.

Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, по основании стоимость 533700 руб. восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА государственный регистрационный знак М323ОН197, по состоянию на 09 августа 2018г., существенно превышает рыночную стоимость 425000 руб. автомобиля ХОНДА государственный регистрационный знак М323ОН197, по состоянию на 09 августа 2018г.

Стоимость оказанных услуг по оценке составила 15000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО компании «СОФТ-АВ» в качестве допустимого доказательства.

Разрешая данный спор, суд, исходит из следующего.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шаталова Н.Н. обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 354284 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика Шаталовой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 05.098.2021 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Алексея Сергеевича к Шаталовой Нине Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Шаталовой Нины Николаевны, дата года рождения, в пользу Семенова Алексея Сергеевича ущерб в размере 354 284 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы ООО компания «СОФТ-АВ» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 рубля, а всего взыскать 376 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 28 октября 2021 года.

Судья                                                                                                Т.В. Макарова