Решение по делу № 2-1372/2014 ~ М-1864/2014 от 07.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Микаилове М.И., с участием заявителя Рамазанова Э.Г., его представителя – адвоката Арбуханова Г.А., представителя командира войсковой части ФИО9. и прокурора – помощника военного прокурора юстиции ФИО10., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ФИО11 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением
с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Рамазанов обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просит:

- признать незаконно наложенными на него командиром войсковой части № дисциплинарные взыскания в виде двух строгих выговоров, объявленных приказами
№, а также дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, объявленное приказом
№, и обязать их отменить;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части №
от №, в части его досрочного увольнения с военной службы в связи
с невыполнением условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, объявленного приказом №, а также исключения
из списков личного состава воинской части с № №.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд
с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод.

Заявитель пояснил, что 10 октября 2014 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему стало известно о наложенных на него командиром войсковой
части 6780 дисциплинарных взысканиях в виде двух строгих выговоров, объявленных приказами №, а также о наложении дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от №,
в виде досрочного увольнения с военной службы.

При этом довод Рамазанова в части не доведения приказа командира войсковой части № от № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора опровергаются показаниями свидетелей Хизриева, Корскова и Абдуразакова, которые показали, что указное выше дисциплинарное взыскание в их присутствии было доведено до Рамазанова в начале марта 2014 года.

Показаниями свидетелей Рамонова, Хизриева, Корскова и Зубайруева опровергается довод заявителя, в части не доведения приказа командира войсковой части № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, которые показали, что в середине апреля 2014 года
до Рамазанова было доведено вышеуказанное дисциплинарное взыскание
в их присутствии.

Заявитель 7 октября 2014 г. обратился в суд, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Рамазанов пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в части обжалования действий командира войсковой части №, связанных с наложенными на него дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров, объявленных приказами
от № что в силу ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи
с чем на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении его заявления, в данной части требований, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Остальные требования Рамазанова подлежат рассмотрению по существу, поскольку привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части №, наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и его реализация
в соответствии с приказом этого должностного лица от № взаимосвязаны друг с другом и являются длящимися правоотношениями.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, поскольку считают, что у командования воинской части
не имелось законных оснований для досрочного увольнения Рамазанова с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта ввиду отсутствия нарушений воинской дисциплины со стороны заявителя. Также представитель заявителя пояснил, что с участием заявителем не проведено заседание аттестационной комиссии и
перед его увольнением с военной службы не проведена беседа.

Представитель должностного лица просил суд отказать в удовлетворении заявления Рамазанова, обосновав свою позицию тем, что командир воинской части
за совершение заявителем № г. дисциплинарного проступка, выраженного
в уклонении от исполнения обязанностей по военной службе, применил дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы,
которое реализовано приказом этого должностного лица от №

В своем заключении прокурор полагал необходимым в удовлетворении заявления Рамазанова отказать.

Выслушав заявителя, его представителя, а также представителя должностного лица, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства,
суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Рамазанова необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ
«О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи
с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются
с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом,
а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы
по контракту.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно п. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение
к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи
с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,
либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом решение вопроса о применении вышеуказанного вида дисциплинарного взыскания требует строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе
такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет
ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

На основании вышеизложенного, позицию заявителя и его представителя
об обязательности проведения аттестационной комиссии при разрешении вопроса
об увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта
путем реализации дисциплинарного взыскания, следует признать ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», уклонение от исполнения обязанностей военной службы, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В судебном заседании заявитель отрицал совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Факт совершения ФИО12 21 мая 2014 г. грубого дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, так свидетели ФИО13 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 24 мая 2014 г.
об отказе ФИО14 21 мая 2014 г. заступить в суточный наряд по роте.

Также свидетели ФИО15 показали, что 22 мая 2014 г. заявителю было предложено дать письменные объяснения по факту уклонения
от исполнения обязанностей военной службы, допущенного ФИО16 21 мая
2014 г., но последний отказал давать какие-либо объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный данными свидетелями.

Кроме того свидетели ФИО17 подтвердили то обстоятельно, что заявителю предлагалось ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получить его копию, в связи с чем об этом был составлен акт, подписанный указными свидетелями.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения заявителем воинской дисциплины, в том числе совершение им грубого дисциплинарного проступка в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы, его вины, соблюдение порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами, а назначенное ФИО18 наказания в виде досрочного увольнения с военной службы соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, командир войсковой части обоснованно и на законных основаниях привлек ФИО19 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г.
№ 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения
из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что на момент исключения из списков личного состава части 24 июля 2014 г. заявитель был обеспечен денежным довольствием, а 17 октября 2014 предметами вещевого имущества.

При этом в судебном заседании представитель командира воинской части пояснил, что поскольку Рамазанов в период военной службы не прибывал в вещевую службу за получением вещевого имущества, но у должностных лиц не было возможности его обеспечить данным видом довольствия, что заявителем
не оспаривалось.

Факт непроведения с заявителем беседы перед увольнением с военной службы
не может повлиять на законность оспариваемого им приказа командира воинской части о досрочном увольнении с военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия командира войсковой части № связанные с привлечением заявителя
к дисциплинарной ответственности и объявление им приказом от № дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы,
а также его реализация в соответствии с приказом этого должностного лица от 8 июля 2014 г. № 164, следует признать законными, так как они не нарушают прав и законных интересов ФИО20.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рамазановым требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО21 оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением
к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением
из списков личного состава воинской части, отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня
его.

Председательствующий