Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2012 ~ М-59/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

            6 апреля 2012 года                                                                   г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Юшиной Ю.А., с участием представителя истца майора Спирина П.П., представителя ответчика майора Крупского А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по иску командира войсковой части 000 к бывшему военнослужащему войсковой части 999 прапорщику запаса Крупской Л.А. о взыскании в пользу истца денежных средств,

                                  У С Т А Н О В И Л:

В своем иске командир в/ч 000 указал, что Крупская проходила военную службу по контракту в в/ч 999 на должности <должность> с сентября 2004 года по ноябрь 2009 года. Имущество . в данном хранилище было принято Крупской по акту от 2 сентября 2004 года. Согласно директивы МО РФ от 19 февраля 2009 года в/ч 999 была расформирована, а на основании указаний . от 14 сентября 2009 года имущество в/ч 999 было предано в в/ч 000. Также, имущество в хранилище № было передано в в/ч 000. Однако, при приеме имущества . из в/ч 999 в в/ч 000 в ноябре 2009 года у Крупской была обнаружена недостача в размере 64 853 рубля 25 копеек. В связи с изложенным, командир в/ч 000 просит суд, взыскать с Крупской в пользу в/ч 000 за ущерб причиненный государству денежную сумму в размере 64 853 рубля 25 копеек (в ценах 2012 года).

Ответчик Крупская на судебное заседание не прибыла и просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца майор Спирин и представитель ответчика Крупский, каждый в отдельности не возражали против рассмотрения иска в отсутствие ответчика Крупской.        

В судебном заседании представитель командира в/ч 000 майор Спирин поддержал требования командира в/ч 000, изложенные в его иске и пояснил, что считает их законными и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Крупский требования командира в/ч 000 к Крупской, изложенные в его иске не признал и пояснил, что считает их необоснованными. Также, он пояснил, что в 2004 году при приеме им дел и должности Крупской . в хранилище № в сентябре 2004 года имущества не доставало на сумму 53 626 рублей 05, то есть недостача имущества в данном хранилище на ноябрь 2009 года составляла 11 227 рублей 20 копеек, которая образовалась по вине Крупской.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд находит, что исковое заявление командира в/ч 000 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» - военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Федерального закона - размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен… судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» - военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из ст. 304 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (утвержденного приказом МО РФ от 23 июля 2004 года № 222) видно, что начальник склада воинской части должен: следить за комплектностью материальных средств на складе, наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская их порчи и недостач.

Согласно акта в/ч 999 от 2 сентября 2004 года о приеме имущества в хранилище № Крупской усматривается, что недостача имущества в хранилище . составляет 53 626 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Крупский пояснил, что имущество . в вышеуказанном хранилище в сентябре 2004 года на сумму 53 626 рублей 05 отсутствовало и Крупская его не принимала. Крупская неоднократно обращалась к командованию в/ч 999 о необходимости принять меры по возмещению ущерба, но мер никаких принято не было. Недостача имущества составляет в хранилище № . - 11 227 рублей 20 копеек. Данная недостача произошла по вине Крупской.               

Из справки-расчет в/ч 000 от 16 февраля 2012 года видно, что при передаче имущества Крупской в ноябре 2009 года из хранилища № в/ч 999 в в/ч 000 - размер недостачи имущества . составил 64 853 рубля 25 копеек.

Согласно справки-расчет в/ч 000 от 5 апреля 2012 года усматривается, что при передаче Крупской имущества из в/ч 999 в в/ч 000 в ноябре 2009 года недостача имущества составила 11 227 рублей 20 копеек (64 853 рубля 25 копеек - 53 626 рублей 05 копеек = 11 227 рублей 20 копеек), которая образовалась по вине Крупской, которое ей было предано под отчет для хранения.

Представитель ответчика Крупский был согласен с методикой расчета.              

В судебном заседании представитель командира в/ч 000 майор Спирин пояснил, что у в/ч 000 отсутствуют доказательства о том, что недостача имущества . в хранилище № в/ч 999 за период с сентября 2004 года по ноябрь 2009 года (при передаче имущества в в/ч 000) в полном размере 64 853 рубля 25 копеек образовалась по вине Крупской, как переданное ей под отчет для хранения.

Из Свидетельства о рождении от 15 ноября 1994 года № видно, что у ответчика Крупской 11 ноября 1994 года родился сын ФИО

Согласно справок: № от 25.12.2009 года и № от 13.03.2010 года государственного учреждения Московской области Луховицкого центра занятости усматривается, что Крупская с 9 декабря 2009 года является безработной.

В судебном заседании представитель ответчика Крупский пояснил, что у Крупской имеется на иждивении (материальном обеспечении) несовершеннолетний сын, .

Таким образом, судом достоверно установлено согласно пояснений представителя истца, представителя ответчика, исследованных документов, что в период прохождения Крупской военной службы в в/ч 999 (с сентября 2004 года по ноябрь 2009 года) в должности <должность> ей было принято имущество . в хранилище № под отчет для хранения     (недостача на день приема имущества - 2 сентября 2004 года составляла 11 227 рублей 20 копеек), а в дальнейшем      при передаче ответчиком имущества в ноябре 2009 года из в/ч 999 в в/ч 000 недостача имущества составила 64 853 рубля 25 копеек, но по вине Крупской недостача имущества в хранилище № как переданного ей под отчет для хранения (2 сентября 2004 года)     составила 11 227 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, суд и приходит к выводу о необходимости взыскать с Крупской в пользу войсковой части 000     в счет возмещения причиненного ущерба     денежную сумму в размере 11 227 рублей 20 копеек. В остальной сумме требований необходимо оказать, как необоснованной.

    Однако, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом степени вины и материального положения ответчика Крупской, что она с 9 декабря 2009 года является безработной, на иждивении (материальном обеспечении) у нее находится сын ФИО то суд считает необходимым снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Крупской в пользу в/ч 000 и взыскать с Крупской денежную сумму в размере 5 614 рублей. В остальной части в требовании необходимо отказать.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197,198, 199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление командира войсковой части 000 к бывшему военнослужащему войсковой части 999 прапорщику запаса Крупской Л.А. о взыскании в пользу истца денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Крупской Л.А. в пользу войсковой части 000 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 5 614 рублей.

В требовании к Крупской Л.А. о взыскании с нее материального ущерба в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ РЯЗАНСКОГО ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА

                                                                                                         Е.Буторин