Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2019 (2-4869/2018;) от 27.12.2018

Гражданское дело № 2-691/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Назарьеву Александру Дмитриевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Назарьеву А.Д. о взыскании убытков в размере 1310168,07 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

ФНС России по <адрес> в соответствии с выданной доверенностью УФНС России в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 2, п.1 ст. 6 Закона о банкротстве, было подано заявление о признании <данные изъяты> несостоятельным ( банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица- <данные изъяты>

По сведениям Единого государственного реестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назарьев А.Д. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа <данные изъяты>

Задолженность по обязательным платежам у <данные изъяты> в сумме 450000 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность образовалась в результате представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 года по делу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 года по делу <данные изъяты> <данные изъяты> признано несостоятельным ( банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивштм в законную силу, с ФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1310168,07 руб.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было оплачено вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего ФИО1 в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением.

ФИО2, как руководителем <данные изъяты> не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом названного Общества, тогда как юридическое лицо отвечало признаками неплатежеспособности. Поскольку ФИО2 данная обязанность не была исполнена, такое заявление было подано уполномоченным органом ФНС России.

Неисполнение бывшим руководителем ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, были возмещены за счет заявителя ФНС России.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 401, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 61.20 Закона о банкротстве, УФНС по <адрес> просило взыскать с Назарьева А.Д. в федеральный бюджет сумму причиненных убытков в размере 1310168,7 руб.

В судебном заседании представитель истца - УФНС России по <адрес> ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно пояснила, что ФНС России по <адрес> в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 2, п.1 ст. 6 Закона о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Ответчик ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты>", несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, своевременно не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в установленные ч.2 указанной статьи сроки. Согласно представленной <данные изъяты>" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком начислен налог в сумме 1350000 руб. Согласно п.1 ст.ст. 174 НК РФ ( в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 103 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации ( передачи) товаров ( выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно моментом возникновения задолженности <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года является ДД.ММ.ГГГГ, а днем окончания срока уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ (в размере 450 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (в размере 450 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (в размере 450 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, а ДД.ММ.ГГГГ вынес решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, о взыскании с налогоплательщика за счет имущества задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 905 024,34 руб., в том числе: 900 000 руб. - налог и 5024,34 руб. - пени. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем <данные изъяты>», обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако руководителем должника данная обязанность в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем, уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ было подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайская Нива». Неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства были возмещены за счет заявителя ФНС России. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просила взыскать с Назарьева А.Д. в доход федерального бюджета 1310168,7 руб. в счет возмещения убытков.

Ответчик Назарьев А.Д. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Мигель А.С. ( по доверенности).

Представитель ответчика- Мигель А.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что заявление УФНС по <адрес> о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что у <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по налоговым обязательствам в размере 450 000 рублей, не обоснован размер задолженности по обязательным платежам в бюджет на указанную дату.

Полагает, что вины Назарьева А.Д. в образовании суммы расходов в размере 1310168,7 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Нива" не имеется. Налоговый орган участвовал в заседаниях по делу о банкротстве, у него имелись все сведения об имущественном состоянии должника и ими не ставился вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для погашения текущих расходов. Следовательно, если бы налоговый орган исполнил свою обязанность по обращению к суду с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, денежных средств, полученных в рамках реализации имущества, могло хватить на выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Указывает, что расходы по делу о банкротстве нельзя расценивать в качестве убытков по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует какая-либо причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, на которые ссылается уполномоченный орган и такими расходам по делу о несостоятельности в размере 1 310 168,7 рублей. Вознаграждение временного (конкурсного) управляющего определяется арбитражным судом и начисляется ежемесячно. Длительность процедур в деле о банкротстве определяется количеством кредиторов должника, обоснованностью заявлений кредиторов о включении в реестр, мероприятия по формированию управляющим конкурсной массы, процедурой реализации и т.д. То есть, вознаграждение управляющего определяется временем нахождения организации-должника в процедуре банкротства. При этом, длительность мероприятий в рамках банкротства никак не может зависеть от действий (бездействий) ответчика, то есть он не может быть виновником таких расходов. В связи с этим нет оснований возлагать возмещение таких расходов на Назарьева А.Д,

Как следует из материалов дела о банкротстве, имущество, на которое можно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию обязательных платежей на момент подачи заявление о признания должника банкротом, у должника — <данные изъяты> имелось. Однако, налоговый органе выбрал способ взыскания с <данные изъяты> обязательных платежей, посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган расходов по делу о банкротстве в сумме 1310 168.7 рублей связано не с какими-либо действиями ответчика - Назарьева А.Д., а с тем, что уполномоченный орган принял решение быть заявителем по делу о банкротстве и взыскание таких расходов производилось на основании п. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, полагает, что ответчик Назарьев А.Д. не являлся причинителем убытков размере 1 310 168,7 рублей и поэтому отсутствуют основания для взыскания с Назарьева А.Д. заявленной суммы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ООО «Первомайская Нива».

По сведениям Единого государственного реестра с 10.12.2009 по 28.06.2011 Назарьев А.Д. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Первомайская Нива".

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А64-6473/2010 следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> обратилась Федеральная налоговая служба (ФНС России) в связи с наличием просроченной задолженности по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2642004 руб., в том числе 2599657 руб. (основной долг) и 42347 руб. ( пени). Признав заявление уполномоченного органа обоснованным, арбитражный суд ввел в отношении <данные изъяты> процедуру банкротства- наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 года по делу N А64-6473/2010 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2014 конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.

Из указанного судебного постановления следует, что в реестр требований кредиторов должника (<данные изъяты> ) включены требования на общую сумму 12154981,36 руб., которые не были погашены в связи с отсутствием имущества.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства по причине недостаточности имущества.

Таким образом, наличие задолженности у <данные изъяты> по налоговым платежам, факт банкротства, а также несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, подтверждены вышеуказанными судебными постановлениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве ООО « Первомайская Нива»", не должны доказываться истцом и не могут оспариваться в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Ответчик ФИО2, как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа <данные изъяты> генерального директора.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков бюджету, истцом указано на то, что по состоянию на 21.07.2010 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, поэтому Назарьев А.Д. как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 30.10.2010.

Как определено в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что на момент представления <данные изъяты> декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком начислен налог в размере 1350000 руб. Соответственно моментом возникновения задолженности <данные изъяты> налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года является ДД.ММ.ГГГГ, а днем окончания срока уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ (в размере 450 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (в размере 450 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (в размере 450 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом его бывший генеральный директор Назарьев А.Д. должен был обратиться не позднее 30.10.2010 года, однако данная обязанность им исполнена не была.

Поскольку обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Федеральным законом от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Назарьевым А.Д. не была исполнена, ФНС России как уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве явилось наличие у должника просроченной задолженности по уплате налогов по состоянию на 30.11.2010 в размере 2642004 руб., в том числе 2599657 руб. ( основной долг) и 42347 руб. ( пени). Признав заявление уполномоченного органа обоснованным, арбитражный суд пришел к выводу о признании ООО " Первомайская Нива» банкротом ( определение от 09.11.2011 года)..

Арбитражным судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании <данные изъяты> несостоятельным исследовалась сумма задолженности по налогам и основания ее возникновения, которая в вышеуказанном размере была включена в реестр требований кредиторов должника. В указанную сумму задолженности вошла и задолженность по налогу на добавленную стоимость, в том числе и за 2 квартал 2010 года.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что налоговым органом не представлено доказательств возникновения суммы задолженности по налогам, не обоснован размер задолженности, суд исходит из того, что основания возникновения и размер задолженности перед налоговым органом у общества подтвержден вышеуказанным судебным постановлением арбитражного суда от 09.11.2011 года, вступившим в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не должны доказываться истцом и не могут оспариваться в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст. 20.6 Федеральным законом" О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия имущества у должника <данные изъяты> достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1310168,07 руб.

Взысканная судом с ФНС по Тамбовской области сумма судебных расходов в размере 1310168,07 руб. перечислена на счет Мокшина В.Д., что подтверждается платежным поручением № 270818 от 11.07.2017 года.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение бывшим генеральным директором <данные изъяты>» ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном п. 1 ст. 9 Федеральным законом от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в соответствии с указанным Федеральным законом были взысканы с ФНС России по Тамбовской области в размере 1310168,07 руб.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что расходы по делу о банкротстве должника нельзя расценивать в качестве убытков по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя Назарьева А.Д. ( который не выполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным несмотря на наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет ) и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного суд, взыскивает с Назарьева А.Д. в федеральный бюджет 1310168,07 руб. в счет возмещения убытков Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, понесенных в связи с взысканием расходов за проведение процедуры банкротства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14750,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Назарьеву Александра Дмитриевичу удовлетворить.

Взыскать с Назарьева Александра Дмитриевича в федеральный бюджет 1310168,07 руб. в счет возмещения убытков Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, понесенных в связи с взысканием судебных расходов в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>

Взыскать с Назарьева Александра Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14750,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Судья : Н.Р. Белова