Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6815/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-6815/2021

УИД 24RS0041-01-2021-003102-31

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкина Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоренко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сидоренко И.И., мотивируя требования тем, что 05 июня 2015 года между сторонами заключен Кредитный договор У на сумму 655 439 рублей 57 коп. под 29,90 %. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 821 632 рубля 68 коп., в том числе сумму основного долга 430 715 рублей 86 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 9 907 рублей 73 коп. за период с 20 апреля 2018 года по 30 октября 2021 года, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 416 рублей 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, в уточненном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суду пояснили, что кредитный договор был заключен на 84 месяца с датой внесения последнего платежа по графику 15 апреля 2022 года. Последний платеж был совершён 14 августа 2015 года, которым погашены проценты в сумме 50 рублей в ежемесячном платеже № 2 с датой оплаты 04 августа 2015 года. Исковое заявление было подано в суд 12 апреля 2021 года. При этом полагают, что имелись обстоятельства для перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, в чем банку определением мирового судьи от 12 октября 2018 года было отказано. В связи с длительной просрочкой по внесению платежей банк выставил требование о досрочном погашении задолженности 01 декабря 215 года, которые было направлено простым письмом, однако банк представляет выгрузку смс по направлению требования ответчику. На основании чего с учетом применения срока исковой давности с ответчика просят взыскать денежные средства за период с 20 апреля 2018 года по 30 октября 2021 года в суме 821 632 рубля 68 коп., государственную пошлину в сумме 11 416 рублей 33 коп.

Ответчик Сидоренко И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила. Суду пояснила, что заявила суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что кредитный договор У от 05 июня 2015 года был заключен в рамках реструктуризации двух договоров У от 14 сентября 2011 года и У от 11 октября 2012 года. Находясь в безвыходном финансовом положении, ответчик вынуждена была подписать новый договор. 06 октября 2015 года она обратилась в банк с заявлением об уменьшении процентной ставки, в удовлетворении которого ей было отказано, и указано на наличие задолженности по состоянию на 22 октября 2015 года в сумме 58 352 рубля 02 коп. Считает, что банк пропустил срок исковой давности. Также просит учесть, что её семья состоит из 4 человек – муж и двое детей, которые находятся на её иждивении, поскольку супруг неработающий пенсионер.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2015 года между сторонами заключен Кредитный договор У на сумму 655 439 рублей 57 коп. под 29,90 % (л.д. 11 -12).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплате 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно иску, объяснениям истца и ответчика последний платеж был совершен заемщиком 14 августа 2015 года.

После чего ответчик обратился с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту (л.д. 58), в чем кредитором отказано 22 октября 2015 года с указанием на наличие задолженности в сумме 58 352 рубля 02 коп. (л.д. 59).

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушено, в результате чего образовалась задолженность.Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01 декабря 2015 года истец выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 550 423 рубля 06 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления требование (л.д. 108).

Текс с требованием погасить задолженность в сумме 1 550 432 рубля 06 коп. был также направлен заемщику 02 декабря 2015 года смс-сообщение, о чем представлены истцом выгрузки текстов сообщений (л.д.109).

Требование банка исполнено не было.

По смыслу приведенных выше норм закона, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 11 января 2016 года (первый рабочий день после истечения 30-дневного срока).

Между тем, Банк, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, в суд обратился с настоящим иском только 09 апреля 2021 года.

В соответствии с 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Вместе с тем, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2018 году не прервало течение срока исковой давности, поскольку только обращение в суд в установленном законом порядке с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства влечет за собой такое последствие как перерыв срока исковой давности.

Тогда как определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2018 года в выдаче судебного приказа по требованиям истца отказано, поскольку требования банка на сумму 1 550 357 рублей 54 коп. не подлежит разрешение в порядке приказного производства (л.д.110).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок истец также не просил.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в случае пропуска срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоренко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.