Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2014 ~ М-4837/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации    

14 октября 2014 года                                  город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2014 по иску Трофимова В. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хайруллиной М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хайруллиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Трофимову и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей Хайруллиной М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хайруллина М.С., что подтверждается материалами административного дела, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Баринова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал.

Он обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимым экспертам в ООО «Самарская оценочная компания», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также им были понесены расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма <данные изъяты> рублей является лимитом ответственности, в пределах которого ему подлежала выплата страхового возмещения, с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недоплаченная часть составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал. Разница же между страховым лимитом и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию с ответчика Хайруллиной М.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с Хайруллиной М.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, представительские расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, представительские услуги <данные изъяты> рублей, указав, что недоплаченная часть страхового возмещения истцу была перечислена страховой компанией, Хайруллина также возместила причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что страховая компания полностью выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Хайруллиной, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Трофимову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Трофимову и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей Хайруллиной М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хайруллина М.С., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Баринова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал.

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на момент рассмотрения дела по существу ОСАО «РЕСО-Гарантия», произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в рамках лимита ответственности, двумя платежами: в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – до подачи искового заявления в суд и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, страховщиком исполнена обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля.

Однако, поскольку, обязанность по возмещению ущерба, выплачено в полном объёме в период нахождения дела в суде, истец был вынужден понести расходы по оплате экспертного заключения, которые ответчиком оплачены не были.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает, что в данном случае в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования были заявлены к двум ответчикам и данные расходы истец понес в результате неправомерных действий как ОСАО «РЕСО-Гарантия», так и виновника ДТП – Хайруллиной, а в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку возникшие отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Трофимовым помимо Гражданского законодательства РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму, и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание промежуток времени с момента наступления страхового случая и окончательного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Трофимова в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова В. В. – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Трофимова В. В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а сего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления.

Решение изготовлено 17 октября 2014 года

Председательствующий            подпись                Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья