Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2018 ~ М-1647/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             25 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Матюхиной О.В.,

при секретаре                  Кальновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шатверян Левону Егишевичу, Сотниковой Лилии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шатверян Л.Е., в котором просят взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Шатверян Л.Е. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шатверян Л.Е., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шатверян Л.Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № <данные изъяты>. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора Шатверян Л.Е. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Шатверян Л.Е. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Шатверян Л.Е. составляет <данные изъяты>, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, долг по уплате комиссии – 0 рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

В последствии исковые требования представителем истца были уточнены и последние просят взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, находящийся у Сотниковой Л.И.,в счет погашения задолженности Шатверян Л.Е. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> исходя из отчета об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере с Шатверяна Л.Е. в размере <данные изъяты>, с Сотниковой Л.И. – <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сотникова Л.И..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аряхов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Шатверян Л.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Сотникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчики о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Шатверян Л.Е. заключили кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Срок предоставленного кредита до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора. Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей,

- долг по уплате комиссии – 0 рублей,

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>,

- долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>,

- штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты>,

- штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Шатверян Л.Е. в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство – марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся договоре залога заключенном между ответчиком и Банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается копиями заявлений на перечисление денежных средств, копиями квитанций.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора. Ответчик не исполняет свои обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство – марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из сообщения ГУ МВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Сотниковой Л.И. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года №1(2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таких доказательств истцом – ООО «Русфинанс Банк» суду предоставлено не было.

Сотникова Л.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Сотниковой Л.И. и Шатверян Л.Е. суду не представлено.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства (л.д.89), принадлежащего Сотниковой Л.В., автотранспортное средство <данные изъяты> цвета, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> цвета (л.д. 49), приобретенное ответчиком Шатверян Л.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль, принадлежащий Сотниковой Л.И. не является залоговым имуществом, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Шатверян Л.Е. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Шатверян Л.Е. в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>. Требования в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с Сотниковой Л.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шатверян Левону Егишевичу, Сотниковой Лилии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шатверян Левона Егишевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сотниковой Лилии Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      О.В. Матюхина