Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22511/2016 от 11.08.2016

Судья Ильина О.И. Дело № 33-22511/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу гаражно-строительного кооператива №18 на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2011 удовлетворен иск Борисенко Д.В. к ГСК №18 о расторжении договора о строительстве гаражного бокса и взыскании денежных средств в сумме 334000р.

ГСК №18 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что Слепов В.С., бывший председатель ГСК №18, и Киселева Н.М., бывший казначей-кладовщик кооператива, приговором Ступинского городского суда от 13.01.2015 признаны виновными в совершении мошеннических действий по привлечению денежных средств граждан, в том числе Борисенко Д.В., на строительство гаражей. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, является вновь открывшимся и имело бы существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ГСК №18 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, к которым, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Правильность вывода подтверждается тем, что на момент вынесения решения суда от 22.11.2011 Слепов В.С. являлся действующим председателем ГСК №18 г.Ступино, на момент вынесения решения суда полномочия Слепова В.С. не оспаривались, доводы о не поступлении денежных средств истца в кассу ГСК заявлялся представителем ответчика /л.д.77-78/, т.е. указанное обстоятельство было известно на момент вынесения решения суда, и не является вновь открывшимся.

Вынесение Ступинским городским судом приговора от 13.01.2015 дает заявителю жалобы право для обращения в суд в ином порядке, нежели предусмотрено гл 42 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива №18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи