Решение по делу № 2-93/2020 (2-3884/2019;) ~ М-3823/2019 от 04.10.2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                             16 января 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Трушкина Ю.А.

при секретаре                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аэродом» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в денежном выражении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэродом» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аэродом» в должности агента по регистрации и посадки пассажиров. В должностные обязанности истца входило осуществление функций по регистрации пассажиров, оформление соответствующим образом перевозочной документации, проверка упаковки предъявляемых для перевозки вещей, обеспечение сохранности личных штампов и бланков строгой отчетности, осуществление контроля посадки пассажиров, контроль наличия бирок на ручной клади, веса и размера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, о чем имеется листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на работу. Работники ООО «Аэродом» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под давлением заставили истца подписать объяснительную записку о том, что он занимается противоправными действиями на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом получена взятка за услугу пассажирам. В тот же день истец также под давлением указанных сотрудников подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя истцом направлено письмо, о том, что он себя оговорил в связи с угрозами со стороны работников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено истцом в ООО «Аэродом» уведомление о необходимости получить трудовую книжку, вместе с приказом о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и актом об отказе от получения трудовой книжки.

Истец считает свое увольнение незаконным, противоправных действий в отношении работодателя им не совершалось, в связи с чем, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к нему не могло быть применено.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Аэродом» в должности агента по регистрации и посадке пассажиров, что подтверждается копией трудового договора, а также записью в трудовой книжке.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к изданию приказа об увольнении истца явилась служебная записка начальника ОРПП ООО «Аэродом» ФИО5, что агент по регистрации и посадки пассажиров ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от своих должностных обязанностей за нарушение Должностной инструкции Агента регистрации и посадки пассажиров ООО «Аэродом». Основанием для отстранения послужила информация службы безопасности аэропорта «Домодедово», что ФИО1 присваивает денежные средства пассажиров, вносимых ими в оплату дополнительных услуг авиакомпании ОАО «Уральские авиалинии», что следует с видеозаписи камер наблюдения, установленных в аэропорту «Домодедово»; Акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия выявила факт, что сотрудник ФИО1, в нарушении действующих норм и правил ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ООО «Аэродом», получал плату от пассажиров наличными денежными средствами за оформление мест повышенной комфортности в салоне самолета и сверхнормативного багажа, без оформления документов.

В трудовые обязанности ФИО1 входит, в том числе, осуществление функции по регистрации пассажиров, оформление перевозочной документации, проверка упаковки предъявляемых для перевозки вещей, обеспечение сохранности личных штампов и бланков строгой отчетности, осуществление контроля посадки пассажиров, контроль наличия бирок на ручной клади, веса и размера багажа, оформление дополнительных услуг авиакомпании.

Полный перечень трудовых обязанностей и трудовая функция ФИО1 определены «Должностной инструкцией агента по регистрации и посадки пассажиров Отдела регистрации и посадки пассажиров ООО «Аэродом» в аэропорту «Домодедово»», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Аэродом» ФИО8, с которой он ознакомлен под роспись, «Технологией регистрации пассажиров, оформление багажа и осуществления контроля посадки в Аэропорту Домодедово», утвержденной генеральным директором ООО «Аэродом» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 1.10. «Технологии регистрации пассажиров, оформление багажа и осуществления контроля посадки в Аэропорту Домодедово», утвержденной генеральным директором ООО «Аэродом» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, перед регистрацией пассажира агенту необходимо проверить список доступных сервисов для конкретного пассажира. Если тариф, по которому оформлен билет не предусматривает выбор места при регистрации, агент регистрирует пассажира без выбора места. При желании пассажира изменить место, агент предлагает пассажиру выбрать место из числа доступных, производит изменение места в системе регистрации, направляет пассажира на оплату.

Согласно пункту 1.11. указанной Технологии, при регистрации агент выдает пассажиру посадочный талон и отрывной талон номерных багажных бирок. В посадочном талоне указаны фамилия и имя пассажира, номер рейса, время вылета рейса по расписанию, дата отправления рейса, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку, номер посадочного места на борту воздушного судна, номер электронного билета (если применимо), номер карты часто летающего пассажира (если применимо).

В номерной багажной бирке каждого места зарегистрированного багажа содержится информация о фамилии и имени пассажира, номере рейса, дате вылета, аэропорте (пункте) отправления и аэропорте (пункте) назначения до которого зарегистрированный багаж принят к перевозке, вес места багажа. В соответствии с требованиями обслуживаемых авиакомпаний номерная бирка может содержать и другую дополнительную информацию.

В соответствии с пунктом 1.17. Технологии, Агент предлагает пассажирам дополнительные коммерческие услуги. Предоставление услуг производится в соответствии с утвержденными Правилами и Инструкциями А/К.

Агенту категорически запрещено принимать у пассажира к перевозке багаж сверх установленной нормы без оплаты. В случае отказа пассажира оплачивать сверхнормативный багаж агент информирует Старшего смены (диспетчера) по регистрации и приглашает на стойку представителя для решения вопроса.

Сверхнормативный багаж при трансферной перевозке принимается к перевозке при условии его оплаты. Агент обязан проверить на стойке регистрации правильность произведенной оплаты сверхнормативного багажа пассажиром. Сверхнормативный багаж трансферного пассажира оплачивается до конечного пункта. Агент должен изъять полетный купон соответствующего участка из квитанции платного багажа (обменный купон МСО) в случае оформления бумажной квитанции.

Стоимость дополнительных услуг в целях повышения доходов ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» назначена Распоряжением № генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено, что в результате действий ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Аэродом» и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», выразившийся в недополученной выручке за реализуемые дополнительные услуги авиакомпании, также действия ФИО1 по не оформлению сверхнормативного багажа пассажиров создают угрозу обеспечения безопасности авиаперевозок пассажиров.

В установленном порядке ответчиком от истца была затребована объяснительная, в которой ФИО1 подтвердил, что получал с пассажиров наличные денежные средства (л.д. 97).

Доказательств выдачи пассажирам документов, в подтверждение получения с них денежных средств за услуги авиакомпании в материалы дела не представлено, в кассу ООО «Аэродом» данные денежные средства не поступили.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.). и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, обязательным условием для увольнения работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия является - совершение работником виновных действий.

Работник, которому вверены в связи с характером трудовых обязанностей имущественные ценности и на которого в соответствии со специальными постановлениями или по договору возложена полная материальная ответственность за ущерб, происшедший по его вине, является материально ответственным лицом.

Тот факт, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом (л.д. 113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работающий в должности директора по авиаперевозкам ООО «Аэродом» показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники службы безопасности аэропорта «Домодедово», которым действия ФИО1 показались подозрительными. После просмотра записи камер видеонаблюдения аэропорта «Домодедово», на которых видно, что ФИО1 получает деньги от пассажиров, было произведено служебное расследование. ФИО1 деньги получил, но в кассу они не поступили. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны ФИО4 и его коллег не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий в должности начальника отдела организации пассажирских перевозок пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от коллег поступила информация, что служба безопасности аэропорта выявила подозрительные действия сотрудника ООО «Аэродом». Была начата служебная проверка. Видеозапись, из которой следует, что ФИО1 получает денежные средства с пассажиров он смотрел в помещении службы безопасности аэропорта «Домодедово», на видеозаписи видно, как ФИО1 берет деньги через документы пассажиров. Давления на ФИО1 никто не оказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела регистрации и посадки пассажиров ООО «Аэродом» ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала служба безопасности аэропорта «Домодедово» где ей продемонстрировали видеозапись, как ее сотрудник принимает денежные средства от пассажиров и просила принять меры к данному сотруднику. Она составила служебную записку об отстранении ФИО1 от работы на период проверки. ФИО1 был вызван, пришел к ней в кабинет, был агрессивно настроен, сказал, что на него наговаривают. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 посмотрела запись видеонаблюдения, он все отрицал, сказал, что у него есть адвокат, потом написал объяснительную записку. Никто давление на него не оказывал, при написании объяснительной ФИО1 присутствовали другие сотрудники ООО «Аэродом». Подчиненные ей сотрудники ООО «Аэродом», включая ФИО1, работают с материальными ценностями, все денежные средства должны сдаваться в кассу, в ООО «Аэродом» установлены аппараты для оплаты услуг авиакомпании безналичными.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, видеозапись с камеры наблюдения, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о виновных и умышленных действиях истца, что послужило основанием для его увольнения по основаниям ч.1 п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и п. 45 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Таким образом, у ответчика были основания расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения ФИО1, ответчик не нарушил.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на основание увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца не представлено, то нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Аэродом» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                  Ю.А. Трушкин