Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2016 ~ М-39/2016 от 11.01.2016

2-207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                15 февраля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошниной Н.С. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора и о признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Ворошнина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора и о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указала, что 17 июля 2013 года между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор № на сумму 368 500 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Однако в заключенном между ней и ответчиком договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчиком не соблюдено Указание Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита. Так, согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № процентная ставка годовых составляет 31,9 %, однако, полная стоимость кредита составляет 36,99 % годовых. Согласно заявлению за нарушение сроков платежей истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с заявлением ответчик имеет право уступить полностью или частично права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Просит расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2013 года; признать пункты кредитного договора № от 17 июля 2013 года недействительными, а именно (пункты заявления) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание Ворошнина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Ворошниной Н.С. обязательств по погашению вышеуказанного кредита образовалась задолженность перед банком. Ссылка в исковом заявлении Ворошниной Н.С. о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, несостоятельна. Истцом не было представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора. Заключение между сторонами кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; главой 26 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень в качестве оснований для прекращения обязательств. Кроме того, в п. 11.5 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов заемщик вправе расторгнуть кредитный договор в случае погашения им в полном объеме всех обязательств по договору путем подачи в банк соответствующего заявления не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (ч. 2 ст. 810 ГК РФ). Задолженность по кредитному договору заемщиком перед банком не погашена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по указанному кредиту по состоянию на 20 января 2016 года в размере 335 754,38 руб. до сих пор ответчиком не погашена. Истец в исковом заявлении просит о признании кредитного договора недействительным в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. 17 июля 2013 года истец направила в банк заявление №, которым просила банк настоящее заявление рассматривать как предложение (оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Направленная истцом оферта от 17 июля 2013 года соответствовала требованиям закона и содержала все существенные условия договора, в том числе условие о полной стоимости кредита, процентах по кредиту, неустойки в случае возникновения просрочки уплаты платежей по кредиту, страховании заемщика. Банк согласился заключить кредитный договор на условиях, изложенных в оферте, направленной истцом, а также «Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов». Также пунктом 13 заявления заемщик своей подписью подтверждает наличие у неё второго экземпляра заявления и Условий, и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Кроме того, в исковом заявлении истец просит уменьшить сумму неустойки. Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах, применения ст. 333 ГК РФ» заявление должника о снижении размера неустойки может быть рассмотрено судом только при разрешении дела по взысканию задолженности по требованиям кредитора. В настоящее время банк как кредитор не обращался к истцу с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и неустойки, поэтому производство по требованиям об уменьшении неустойки подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст.220 ГПК РФ. Требования истца о признании недействительным условие кредитного договора по передаче долга в пользу третьих лиц основаны на неверном толковании норм, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору в части его исполнения (возврат кредита с начисленными процентами, неустойкой и пр.) организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору - не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии. В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец в своем заявлении не определил какие нравственные или физические страдания понес заемщик вследствие заключения кредитного договора, а также какие личные неимущественные блага (другие нематериальные блага) заемщика были нарушены банком, в чем заключается вина именно банка, а также чем подтверждается факт причинения Заемщику нравственных или физических страданий со стороны банка, не приложил подтверждающие документы. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между Ворошниной Н.С. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») путем акцептования оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 368 500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых.

Неотъемлемыми условиями кредитного договора являются Заявление клиента о заключении договора кредитования №, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета; Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора должна содержаться информация о полной стоимости кредита, рассчитанная с учетом всех платежей, в том числе за дополнительные услуги в пользу банка и иных лиц. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Доводы Ворошниной Н.С. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными, поскольку заявление о заключении договора кредитования содержит все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (31,9% годовых), полной стоимости кредита (36,99 % годовых), общей сумме платежей, указанных в графике платежей. Своей подписью Ворошнина Н.С. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате.

Формула для расчета полной стоимости кредита приведена в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Получаемый в результате расчета по указанной формуле показатель не отождествляется с размером процентной ставки за пользование кредитом.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, размещение банком информации о полной стоимости кредита выполнено в точном соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим основания для признания недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита отсутствуют.

С доводами Ворошниной Н.С. о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого она как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, добровольно принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного заявления клиента о заключении договора кредитования.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, обратился в банк с заявлением о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

Указанное свидетельствует, что Ворошнина Н.С. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение истца о том, что договор заключен с нарушением баланса интересов сторон, опровергается материалами дела.

Доводы Ворошниной Н.С. о несоразмерности неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, во внимание судом приняты быть не могут.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение о взыскании неустойки, определенной с учетом размера задолженности и периода просрочки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений сторон.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ подлежит применению в случае заявления кредитором требования к должнику о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик к Ворошниной Н.С. в настоящее время указанных требований не предъявляет, то правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящее время не имеется.

В соответствии со 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из указанной нормы следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается в случае указания в договоре между кредитором/цедентом и должником на невозможность уступки, так и на необходимость получения согласия должника на передачу права.

В рассматриваемом деле в кредитном договоре нет запрета на уступку банком права требования к заемщику другому лицу, что не умаляет права банка на заключение договора цессии.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявление на предоставление потребительского кредита Ворошнина Н.С. дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору в части его исполнения (возврат кредита с начисленными процентами, неустойкой и пр.) организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору - не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта кредитного договора по передаче долга (уступке права требования) в пользу третьих лиц недействительным.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Перечисленные Ворошниной Н.С. доводы основанием расторжения кредитного договора не являются.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны банка, оснований для взыскания компенсации морального вреда, который согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается только в случае нарушения прав потребителя, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ворошниной Н.С. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора и о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская