Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2020 ~ М-1111/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1616/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001990-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 14 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца     Медведева А.В.,

представителя истца Медведева А.В.

по доверенности от 13.07.2020г.     Зарудневой А.В.,

ответчиков     Кателиковой Е.Г.,

    Морозовой Н.С.,

    Маряшиной С.В.,

    Фалиной Г.С.,

представителя ответчиков Кателиковой Е.Г.,

Морозовой Н.С., Маряшиной С.В., Фалиной Г.С.

по устному ходатайству     Подгорной М.П.,

представителя ответчиков Котеликовой Е.Г.,

Морозовой Н.С., Неженской С.О.

на основании ордера №000645 от 07.07.2020г.     Иванкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Владимировича к Кателиковой Елене Геннадьевне, Морозовой Наталии Степановне, Маряшиной Светлане Вениаминовне, Неженской Светлане Олеговне, Фалиной Галине Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Кателиковой Е.Г., Морозовой Н.С., Маряшиной С.В., Неженской С.О., Фалиной Г.С., в котором просит: признать распространенные ответчиками порочащие его сведения не соответствующими действительности.

В обоснование заявленных требований указав, что в 2019г. ответчики стали распространять о нем сведения несоответствующие действительности, а именно: ответчики обратились с заявлением в Прокуратуру Советского района г. Волгограда, к начальнику Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором сообщили сведения о том, что он, злоупотребляя своими полномочиями, активно участвовал в незаконном отстранении от работы сотрудников СНТ «Здоровье», присутствуя в офисе СНТ «Здоровье», находясь в официальном обмундировании с табельным оружием, раздавал указания работникам СНТ «Здоровье» о прекращении их деятельности, порядке сдачи документов и опечатывании кабинета, намекая о возможных проблемах в случае их неподчинения. Также, ответчики 13.02.2020г. подали на него заявление в УМВД России по г. Волгограду на имя его руководителя полковника полиции Гищенко П.И., в котором указали, что истец размахивает служебным удостоверением, использует нецензурные выражения, а также угрожал садоводам на территории дачного общества. Эти сведения не соответствуют действительности и задели его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника МВД и гражданина РФ. Данный факт считает возмутительным, противоправным и порочащим его честь, достоинство. Более того, данная информация проникла в его коллектив, в результате чего к нему было применено взыскание и он понес материальные потери в заработной плате. У истца возникли проблемы со здоровьем, он попал в больницу, где продолжительное время находился на лечении. Распространив вышеуказанные, не соответствующие действительности сведения о нем, ответчики преследовали цель исключительно причинить вред истцу, подорвать его авторитет, авторитет его семьи и репутацию среди коллег. Ответчик Неженская С.О. на тот момент занимала должность бухгалтера СНТ «Здоровье» и допускала противоправные действий, связанные с бухгалтерской деятельностью, за что в 2020г. СО – 6 УМВД России по Волгоградской области привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ (уголовное дело №000028 от 12.05.2020г.). Чтобы уйти от ответственности, неженская С.О. пыталась всяческими способами воздействовать на истца, так как знала, что он является сотрудником МВД. Противоправными действиями ответчиков истцу был причинен колоссальный моральный вред, выразившейся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих его честное имя, задетых чести и достоинства. Истец еще никогда не подвергался таким унижениям от клеветы и бессовестной лжи, как подвергся со стороны ответчиков. Таким образом, размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Медведева А.В. по доверенности Заруднева А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: признать сведения, содержащиеся в жалобе вх.№1483 от 13.02.2020г., поданной ответчиками в адрес начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Гищенко П.И., не соответствующими действительности; обязать ответчиков направить в адрес начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Гищенко П.И. опровержение сведений, указанных в жалобе вх.№1483 от 13.02.2020г.; исковые требования, заявленные ранее поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Истец Медведев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Медведева А.В. по доверенности Заруднева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Катликова Е.Г., Морозова Н.С., Маряшина С.В., Фалина Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Неженская С.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков Кателиковой Е.Г., Морозовой Н.С., Маряшиной С.В., Фалиной Г.С. по устному ходатайству Подгорная М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в жалобе сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Представитель ответчиков Котеликовой Е.Г., Морозовой Н.С., Неженской С.О. на основании ордера Иванков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что члены СНТ «Здоровье», в том числе и ответчики Кателикова Е.Г., Морозова Н.С., Маряшина С.В., Неженская С.О. и Фалина Г.С. обратились с заявлением к Прокурору Советского района г. Волгограда, Начальнику Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области, Начальнику УМВД России по г. Волгограду, в которых указывали, что Медведев А.В. нарушает конституционные права и законные интересы членов товарищества.

Посчитав сведения, изложенные в заявлениях сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Медведев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, но при этом ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Применительно к свободе слова на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой и протоколов в ней» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, при чем это право включает свободу распространения имеющейся информации. При этом, предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и свободы распространения информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти законоположения суд при разрешении настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой слова и правом свободно и законным способом распространять имеющуюся информацию.

При разрешении данного спора суд непосредственно руководствуется ст.152 ГК РФ и ст.1 ФЗ РФ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчиков в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека имеет различие имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исковые требования заявлены в порядке статьей 152, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при рассмотрении Советским районным судом г. Волгограда гражданского дела по его иску ответчик распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым причинив моральный вред (физические и нравственные страдания) Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 10 названного Постановления определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что сведения изложены в заявлениях в правоохранительные органы.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Уполномоченные органы, которым были адресованы заявления ответчиков, является специализированным субъектом. Ответчики обращались в упомянутые органы с заявлениями с целью защиты своих прав, нарушенных, как они полагали, действиями истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявления, представленные в адрес государственных органов, не носили публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этих заявлениях сведения не должны стать известны неопределенному кругу лиц, что не выходит за рамки реализации ответчиками своих конституционных прав.

Использованный ответчиками способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, о том, что сведения, изложенные в заявлениях содержат информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию не могут также служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что поскольку они представляют собой обращения к компетентному органу с описанием проблем и имеет целью организацию проверки изложенных фактов.

Кроме того, как следует из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области №3/206101755737 от 27.05.2020 года, ранее сотрудниками УМВД России по г. Волгограду по факту нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в отношении начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам иные данные отдела полиции №7 УМВД России по г. Волгограду подполковника полиции Медведева А.В. проводилась проверка, по результатам которой данный сотрудник привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С учетом изложенного, а также при недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца в связи с их недоказанностью, также не подлежат их требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Медведева Александра Владимировича к Кателиковой Елене Геннадьевне, Морозовой Наталии Степановне, Маряшиной Светлане Вениаминовне, Неженской Светлане Олеговне, Фалиной Галине Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева Александра Владимировича к Кателиковой Елене Геннадьевне, Морозовой Наталии Степановне, Маряшиной Светлане Вениаминовне, Неженской Светлане Олеговне, Фалиной Галине Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко