Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7133/2019 от 08.10.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 22-7133/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 октября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, до 23 октября 2019 года, включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, иным образом препятствовать производству предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, сослался на изложенные в нем доводы, посчитав их обоснованными представленными суду материалами, при том, что обвиняемый и его адвокат не возражали против применения данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева-Фабричнева О.Л. считает постановление суда незаконным и не обоснованным, так как суд не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения, при отсутствии доказательств того, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, воспрепятствовать расследованию. Обвиняемый – гражданин России, имеет постоянное место жительства и работы, семью, ввиду чего адвокат просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Кобзева-Фабричнева О.Л., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, просила постановление суда отменить, так как судом не проверена обоснованность подозрений её подзащитного в инкриминируемом преступлении, события которого имели место 2 года назад, а также суду не представлено доказательств доводов следователя.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

04 ноября 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

01 марта 2019 года следователем вынесено постановление о переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ, после получения заключения комиссионной экспертизы и определения степени тяжести вреда здоровью.

22 августа 2019 года обвиняемый < Ф.И.О. >1 объявлен в розыск. 23 сентября 2019 года его местонахождение установлено и он задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2019 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, могущей обеспечить участие обвиняемого в проводимом по делу следствии.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно представленным в суд материалам, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против личности, ранее не судим, однако дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, при этом имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет загранпаспорт; по состоянию здоровья к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы адвоката о том, что для обеспечения явки обвиняемого к следователю достаточно избрания более мягкой меры пресечения, не могут быть приняты судом во внимание, так как ничем не подтверждены, являются предположениями и опровергаются представленными суду материалами. Из показаний потерпевшего < Ф.И.О. >6 следует, что телесные повреждения причинил ему < Ф.И.О. >1 металлическим предметом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до которого довел себя в присутствии потерпевшего в его гараже. В полицию потерпевший не обратился сразу, так как боялся за сохранность своего имущества (автомобиля).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о розыске обвиняемого, ввиду невозможности установления его местонахождения.

При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1 на 1 месяц, до 23 октября 2019 года, включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда