Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11284/2015 от 18.05.2015

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-11284/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Казакове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края Моляр А.Г. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 марта 2015г.,

установила:

Григорьев А.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края (далее - УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи) об обжаловании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> <...>, в котором просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы с <...> по <...> электросварщиком Монтажно-строительного управления треста №3 «Спецмонтажмеханизация», с <...> по <...> газоэлектросварщиком в ТОО «Тэкра», с <...> по <...> газоэлектросварщиком в ИЧП «Данко», с <...> по <...> электросварщиком в ТОО «Ингрида», с <...> по <...> газоэлектросварщиком в ООО «Металлист», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения.

В судебном заседании Григорьев А.А. и его представитель Стоялов Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи Умрихин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Григорьева А.А. по причине отсутствия у истца требуемого специального стажа для права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обжалуемым решением исковые требования Григорьева А.А. удовлетворены в полном объёме. Суд признал решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи от <...> <...> незаконным и обязал УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи включить в стаж Григорьева А.А., дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, спорные периоды работы.

В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г. Сочи Моляр А.Г. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2015 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Григорьева А.А. и его представителя Стоялова Е.А., полагавших обжалуемое решение законным и неподлежащим отмене, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2014 г. Григорьев А.А. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г. Сочи за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> <...> Григорьеву А.А. в этом отказано, так как у заявителя отсутствует требуемый специальный стаж.

Пенсионный орган не включил в стаж, дающий право Григорьеву А.А. на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды работ: с <...> по <...>г. электросварщиком Монтажно-строительного управления треста №3 «Спецмонтажмеханизация», с <...> по <...> газоэлектросварщиком в ТОО «Тэкра», с <...> по <...> газоэлектросварщиком в ИЧП «Данко», с <...> по <...> электросварщиком в ТОО «Ингрида», с <...> по <...> газоэлектросварщиком в ООО «Металлист».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2 (утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10), раздел XXXIII «Общие работы», код 23200000-19756 и 23200000- 19906 предусмотрено, что правом на досрочную пенсию пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и электросварщики ручной сварки.

В соответствии с письмом Пенсионного Фонда Российской Федерации от 2 августа 2000 г. № 06-27/7017 «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные названия одной профессии, поэтому рабочие которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, в трудовой книжке Григорьева А.А. записи оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку, в спорные периоды истец работал в должностях, включённых в Список № 2 (код 23200000-19756, 23200000-19906) с полным рабочим, что, как полагает судебная коллегия, даёт ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что неподтверждение работы в системе персонифицированного учета является виной работодателя и не может являться основанием к отказу истцу в зачете в специальный стаж указанных выше периодов работы, в связи с отсутствием вины работника.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неуплата ТОО «Тэкра», ИЧП «Данко», ТОО «Ингрида» и ООО «Металлист» страховых взносов является основанием для исключения спорных периодов работы истца из специального стажа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи