Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-536/2020 ~ М-486/2020 от 16.06.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000799-37

                    Дело №2а-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                               г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием административного истца Улихиной М.Г.,

представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Сантехник» Азовцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сакары Е.С., Улихиной М.Г. к межведомственной комиссии администрации города Зеи, администрации города Зеи Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению и его пригодности для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сакара Е.С. и Улихина М.Г. обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просят признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации города Зеи от 12 марта 2020 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104, обязать административного ответчика произвести комиссионное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104, обязать административного ответчика признать указанный жилой дом непригодным для проживания на основании заявления от 17 декабря 2019 года и предоставленных документов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска административные истцы указали, что Сакара Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Зея, Амурской области, ул.П.Осипенко, д.104 кв.<Номер обезличен>. Улихина М.Г. зарегистрирована и проживает по указанному адресу. 11 апреля 2019 года Сакара Е.А. обратился в администрацию города Зеи с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу аварийным, непригодным для проживания, а также о создании комиссии для обследования данного дома. В ответ на указанное заявление администрация города Зеи сообщила, что в перечне многоквартирных домов, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, дом по адресу: г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104 не значится, в связи с чем, им необходимо обратиться в межведомственную комиссию. В июне 2019 года они обратился в управляющую компанию ООО «УК Сантехник» с заявлением о проведении независимой экспертизы для признания указанного дома авариным. В период с 20 июня 2019 года по 08 июля 2019 года была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, многоквартирный дом по адресу: г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104 не пригоден для проживания, так как является аварийным и представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. 17 декабря 2019 года от собственников указанного многоквартирного дома было направлено заявление о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкцию, а также о создании комиссии для его обследования. Межведомственная комиссия дала ответ, согласно которого заключение эксперта №1808 по составу и содержанию не соответствует требованиям п.11.2 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и рекомендовала обратиться к эксперту для приведения заключения в соответствие с установленным законодательством. Данный ответ был направлен эксперту для рассмотрения и приведения экспертизы в соответствие с установленным законодательством. 08 февраля 2020 года эксперт ответил, что заключение соответствует всем нормам. Указанный ответ Улихина М.Г. направила в администрацию города Зеи в межведомственную комиссию 12 февраля 2020 года. 12 марта 2020 года межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Считают указанное решение незаконным, поскольку оно составлено с нарушением требований постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, а именно: собственники жилых помещений либо уполномоченные лица не привлекались к работе комиссии; комиссионное обследование не проводилось; не соблюдена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, в частности, при проведении комиссионного обследования не были произведены специальные замеры, не было использовано какое-либо оборудование; заключение межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложением №1 к постановлению Правительства РФ №47 от 28.01.2006.

Определением суда от 13 июля 2020 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: ООО «УК Сантехник», Волошина А.Ю., Копылов Д.П., Копылова А.В., Жилякова В.А., Храмова А.А., Семусова Н.Р., Каденева Е.В., Тинькова Т.С., Соболева Г.А., Соболев А.А., Перлухин А.А., Богданова И.В., Богданова А.В., Богданова Е.В., Богданов Е.В., Барышев С.А., Суховей В.А., Васильева Т.К., Гилева В.А., Попов Е.М., Попова А.В., Тамкович А.В., Иотко Г.А, Вагайцева Л.А.

В судебное заседание административный истец Сакара Е.С. не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Административный истец Улихина М.Г. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. В дополнение пояснила, что на сегодняшний день они входят в зиму без отопления. Канализационная труба отсутствует, стекает под дом, от чего имеются неприятные запахи, теплотрасса сгнила. Зимой в подъезде рухнул потолок. Обращались в администрацию с заявлением, однако им приходят отписки, но никто не приходил, не осматривал. На сайте «Фонд капитального ремонта» имеется информация о том, что действительно их дом включен в региональную программу капитального ремонта, но в ремонт дома включены замена газопровода и ремонт подвала, что отсутствует в доме. В заключении специалиста указано, что фундамент дома отсутствует и дом не подлежит капитальному ремонту.

    Представитель административного ответчика администрации города Зеи Игнатюк Н.В. с иском не согласна, суду пояснила, что 17 декабря 2019 года в межведомственную комиссию при администрации города Зеи поступило заявление Улихиной М.Г., а также собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зея, ул. П.Осипенко, 104, о составлении акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании указанного многоквартирного дома аварийным. Вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зея, ул. П.Осипенко, д. 104, аварийным и подлежащим сносу был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии 25.12.2019. По результатам изучения представленного собственниками заключения эксперта, межведомственная комиссия пришла к выводу о несоответствии данного заключения установленным требованиям и необходимости его доработки, о чем было сообщено заявителю. Такой вывод сделан комиссией в связи с тем, что представленное заключение эксперта хотя и содержит выводы об аварийном состоянии многоквартирного дома, но не обоснованы, не имеется расчетов, результатов измерений. В заключении отсутствуют какие-либо сведения о проведенных измерениях, отсутствует расчет определения физического износа строительных конструкций. Эксперт приходит к выводу о достижении на момент осмотра предельного состояния несущих конструкций, приняв за основу продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) соответствующих конструкций, указанную в Приложении 3 ВСН 58-88(р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов». Данное Приложение является рекомендуемым при планировании ремонтно-строительный работ для определения периодичность их проведения (п. 2.2 ВСН 58-88 (р)). При этом продолжительность эксплуатации до капитального ремонта эксперт выдает за предельный срок эксплуатации. Основываясь на данных сроках, эксперт приходит к выводу об аварийном состоянии дома и о необходимости его сноса. Хотя истечение сроков являются основанием для проведения ремонта дома. В заключении эксперта указано, что экспертиза проводилась в четыре этапа: изучение материалов, визуальный осмотр, измерения, обобщение полученных результатов, формирование выводов. Однако сведения о проведенных измерениях отсутствуют. Таким образом, заключение эксперта является «пустым», хотя и содержит выводы об аварийном состоянии здания. В связи с этим, межведомственная комиссия сочла, что данное заключение не позволяет сделать вывод о необходимости признания дома аварийным, скорее свидетельствует о необходимости капитального ремонта отдельных конструктивных элементов здания. В связи с чем, комиссия предложила собственникам обратиться к эксперту для доработки заключения с целью о приведении в соответствии с установленными строительными правилами и иным нормативным требованиям. 12.02.2020 в администрацию города поступило заявление Улихиной М.Г. о принятии ответа эксперта, в котором ИП ФИО7, составивший представленное ранее заключение, выразил мнение о соответствии заключения установленным требованиям. Однако поскольку данное заключение не было доработано, то межведомственная комиссия пришла к выводу, что оно, в силу имеющихся противоречий и недоработок, не может достоверно свидетельствовать об аварийном состоянии конструкций и всего многоквартирного дома в целом. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия приняла оспариваемое заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. То обстоятельство, что основанием для признания дома аварийным отсутствовали и что дом нуждается в капитальном ремонте, подтверждается тем, что Постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2014 года № 26 данный многоквартирный дом включен в региональную программу «Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с установленными и предполагаемыми сроками проведения ремонтных работ. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства № 47, предъявляются определенные требования к специализированной организации, которая проводит обследование многоквартирного дома, то есть специализированная организация является юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организацией лиц, имеющих право на проведение соответствующих обследований. Представленное заключение выполнено индивидуальным предпринимателем, не соответствует данному требованию. Положение, утвержденное постановлением Правительства, п. 45 возлагает обязанность на заявителя представлять документы, в том числе, заключение специализированной организации.

    Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации города Зеи в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Сантехник» Азовцева Н.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что с 01 ноября 2018 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зея, ул. П.Осипенко, 104, заключен с договор с ООО «УК Сантехник» на ремонт и содержание общего имущества собственников в МКД. Независимой экспертизой, проведенной ИП ФИО7 по заказу ООО «УК Сантехник», установлено, что МКД представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу, является аварийным. Заключение эксперта соответствует Правилам обследования несущих конструкций зданий и сооружений. Управляющая компания также обращалась в администрацию г. Зеи с заявлением о признании МКД аварийным и непригодным для проживания, но получила отказ, так как не является собственником жилого помещений в МКД.

Заинтересованные лица Волошина А.Ю., Копылова А.В., Жилякова В.А., Храмова А.А., Каденева Е.В., Тинькова Т.С., Барышева С.А., Суховей В.А., Васильева Т.К., Гилева В.А., Попова А.В., Тамкович А.В., Вагайцева Л.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования поддерживают.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 11 статьи 12 ЖК РФ).

На основании ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 24.04.2020) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Судом установлено, что административный истец Сакара Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Зея, Амурской области, ул.П.Осипенко, д.104 кв.<Номер обезличен>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Административный истец Улихина М.Г. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

11 апреля 2019 года Сакара Е.А. и собственники жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104, обратились в администрацию города Зеи с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу аварийным, непригодным для проживания, а также о создании комиссии для обследования данного дома.

Письмом от 08 мая 2019 года администрация г. Зеи сообщила, что в перечне многоквартирных домов, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, дом по адресу: г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104 не значится, в связи с чем, для признания его аварийным необходимо обратиться в межведомственную комиссию, представив необходимые документы.

Как следует из искового заявления, в июне 2019 года Сакара Е.А. обратился в управляющую компанию ООО «УК Сантехник» с заявлением о проведении независимой экспертизы для признания указанного дома авариным.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №1808 от 20 июня 2019 года, многоквартирный дом по адресу: г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104 не пригоден для проживания, так как является аварийным и представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

17 декабря 2019 года собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкцию, а также о создании комиссии для его обследования.

Согласно письму главы города Зеи от 28 декабря 2019 года, заключение эксперта №1808 по составу и содержанию не соответствует требованиям п.11.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», заявителям рекомендовано обратиться к эксперту для приведения заключения в соответствие с установленным законодательством.

Данный ответ был направлен эксперту для рассмотрения и приведения экспертизы в соответствие с установленным законодательством.

Как следует из ответа эксперта ИП ФИО7 от 08 февраля 2020 года на запрос, заключение соответствует всем нормам, а также не противоречит 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанный ответ был направлен Улихиной М.Г. 12 февраля 2020 года в администрацию города Зеи.

Постановлением администрации города Зеи №889 от 15 августа 2007 года утверждено Положение о межведомственной комиссии и её составе (с изменениями на основании постановлений №№1735 от 06.11.2012 года, 1695 от 25.10.2013 года, 1723 от 30.10.2013 года, 201 от 10.03.2020 года).

Как следует из протокола №1, на заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу 12 марта 2020 года был рассмотрен вопрос о признания многоквартирного дома по адресу: г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В работе межведомственной комиссии участвовали лица, включенные в состав комиссии постановлением администрации города Зеи.

Предметом исследования межведомственной комиссией являлись: заключение эксперта №1808, изготовленное ИП ФИО7 («Независимая экспертиза», ответ на запрос ИП ФИО7 от 08.02.2020 года. Обследование МКД комиссией не проводилось.

Межведомственной комиссией принято заключение №1 от 12.03.2020 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.     Принимая указанное решение, комиссия исходила из формального соответствия состава и содержания заключения эксперта ИП ФИО7 от 08.02.2020 года №1808 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», отсутствием подтверждения выводов эксперта материалами обследования.

    Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям определена п. 44 Положения, и включает в себя, кроме приёма и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов; определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования).

    Согласно абз. 2 п.46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

    Таким образом, указанное Положение предусматривает, что по результатам обследования межведомственная комиссия может принять не только одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, но и решение о проведении дополнительного обследования.

    Судом установлено, что необходимый пакет документов для рассмотрения заявления о признании МКД аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции в межведомственную комиссию был представлен заявителями в соответствии с требованиями п. 45 Положения. При рассмотрении заявления у членов комиссии возникли сомнения относительно соответствия заключения эксперта действующим СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Вместе с тем, при рассмотрении заявления административных истцов межведомственная комиссия не воспользовалась правом назначить дополнительные обследования и испытания, составить акт обследования МКД, ограничившись при этом лишь анализом представленной заявителями экспертизы. Таким образом, принимая оспариваемое заключение, межведомственная комиссия не располагала документами, подтверждающими отсутствие оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, соответственно заявленные требования о признании оспариваемого заключения незаконным подлежат удовлетворению.

    В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, для восстановления нарушенных прав межведомственная комиссия администрации города Зеи должна принять меры к обследованию жилого дома, расположенного по адресу: г.Зея, ул.П.Осипенко, д.104, и повторному рассмотрению заявления административных истцов на предмет соответствия МКД требованиям, установленным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

    В удовлетворении требований о признании МКД непригодным для проживания суд отказывает, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

    В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 09.06.2020 года подтверждается факт уплаты административным истцом Сакара Е.С. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст.103, 111 КАС РФ с административного ответчика администрации г. Зеи в пользу административного истца Сакара Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сакары Е.С., Улихиной М.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Сакары Е.С., Улихиной М.Г., заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации города Зеи № 889 от 15 августа 2007 года (с последующими изменениями) № 1 от 12 марта 2020 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул.П.Осипенко, д.104, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального образования г. Зеи Амурской области провести обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул.П.Осипенко, д.104 и повторно рассмотреть заявление Сакары Е.С., Улихиной М.Г. на предмет соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации города Зеи Амурской области в пользу Сакары Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Судья