Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2018 ~ М-1544/2018 от 30.03.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2018 года                                                                                                  г.Воронеж

                Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Ильи Константиновича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. (за период с 01.08.2017г. по 06.02.2018г.) из расчета: 283200 руб. х 189 дней х 1%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы – 200,6 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности, указав, что 12.12.2016г. по вине водителя <данные изъяты>, были причинены повреждения ТС истца <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, куда поступили документы о ДТП 23.12.2016г., однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Центральным районным судом г. Воронежа 02.08.2017г. вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе, 283200 руб. - в счет восстановительного ремонта, неустойки – 100 000 руб., штрафа в размере 100 000, компенсации морального вреда – 500 руб., которые 06.02.2018г. поступили на счет истца. Направленная 19.02.2018г. ответчику претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Титова А.С. настаивала на заявленных в иске требованиях, в том числе, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., вместе с тем требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 200,6 руб. не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 12.12.2016г. по вине водителя <данные изъяты>, Аракелян В.А. были причинены повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, куда поступили документы о ДТП 15.12.2016г., после чего истец предоставил ТС на осмотр страховщику 27.12.2016г.

Страховая компания 23.01.2017г. произвела выплату в сумме 116800 руб., из которых 115 100 руб. – в счет восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, заключение которого впоследствии приложил к претензии с требованием доплаты страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено в полном объеме не было.

Центральным районным судом г. Воронежа 02.08.2017г. вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 283200 руб. - в счет восстановительного ремонта, неустойки – 100 000 руб. за период с 21.01.2017г. по 31.07.2017г., штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., понесенных расходов – 40900 руб., расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.11.2017г.

06.02.2018г. денежные средства поступили на счет истца.

Полученная 19.02.2018г. ответчиком претензия о выплате неустойки за период с 01.08.2017г. по 06.02.2018г. была оставлена им без удовлетворения в письме от 21.02.2018г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.08.2017г. был установлен факт несвоевременной и в не в полном объеме выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2017г. по 06.02.2018г. (по день фактического исполнения обязательства) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении ее размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, ранее взысканную сумму неустойки, длительное неисполнение ответчиком в добровольном порядке судебного решения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., что является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учета возможности взыскания истцом спорной суммы в рамках рассмотренного ранее дела №2-1723/17 Центральным районным судом г. Воронежа, что повлияло, в свою очередь на безосновательное несение истцом судебных расходов на представителя в заявленной ко взысканию сумме 15 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

        Поскольку вышеизложенные исковые требования Попова И.К. были удовлетворены, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на счет ответчика.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 950 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попова Ильи Константиновича неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., а всего 32 600 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева

    Решение принято в окончательной форме 03.05.2018г.