Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2012 ~ М-161/2012 от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года                                                                             п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л. при секретаре Криваль А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой Т.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении постановлением судебного пристава-исполнителя ареста на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, открытый в банке ОАО «Сбербанк России». Указанные действия являются преждевременными, поскольку находящиеся на счете денежные средства являются пенсионными накоплениями, заявитель лишена возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не доказал, что наложение ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявителем и ее семьей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре потеряно все имущество, вследствие пожара состояние здоровья супруга заявителя ухудшилось, заявитель и ее супруг являются пенсионерами. Находящиеся на подвергшемся аресту расчетном счете денежные средства планировали использовать для лечения супруга заявителя и частично для приобретения, строительства жилья. Полагает вследствие действий судебного пристава-исполнителя возможным появление убытков заявителя, ухудшение здоровья и невозможность в дальнейшем приобретение, строительство жилья. Заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете № открытом в банке <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. являющиеся пенсионными накоплениями.

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 11.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Потапова В.С., администрация Муезерского городского поселения, Межрайонная ИФНС РФ № 2 по РК, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП по РК Горохов М.Ф.

В судебном заседании заявитель Морозова Т.Г. своё заявление, его доводы и изложенные в заявлении требования поддержала, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, постановление незаконно, арест наложен преждевременно, заявитель лишена права на обращение в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда. Денежные средства, находящиеся на подвергнутом аресте расчетном счете являются ее пенсионными накоплениями, планировались к расходованию на лечение супруга заявителя и приобретение, строительство жилья, просила об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП по РК в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП по РК - начальник отдела-старший судебный пристав Горошнев П.А., относительно заявления возражал, указывая на соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону. В возражениях относительно заявления указали о несогласии с требованиями заявителя, поскольку исполнительные производства в отношении должника возбуждены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту в т.ч. ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником лично, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения истек, в связи с чем применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, что предусмотрено ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве». Законом не предусмотрен имущественный иммунитет в отношении денежных средств, образованных пенсионными выплатами находящихся на банковском счете должника. При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, в удовлетворении заявления просят отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП по РК Горохов М.Ф. в судебном заседании относительно заявления возражал, пояснив, что при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке <данные изъяты> действовал в соответствии с законом, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушал. Заявитель имеет и иные расчетные счета. Признал, что обжалуемое постановление заявитель получила 02 июля 2012 года, просил в заявлении отказать. Представил возражения относительно заявления, указав, что общая сумма подлежащая взысканию с заявителя по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>., исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбуждены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником лично, что подтверждается почтовым уведомлением, факт вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств Морозовой Т.Г. не оспаривался, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек. Меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке <данные изъяты>, применены в соответствии с п.1, 2, п.п. 1 п.3 ст.68, ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере <данные изъяты>. Постановление вынесено на законных основаниях, законом не предусмотрен имущественный иммунитет в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках и кредитных организациях, образованных пенсионными выплатами. При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Потапова В.С., в судебном заседании относительно заявления возражала, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными, считала, что имеет право на получение денежных средств, взысканных с заявителя вступившим в законную силу решением суда, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Потаповой В.С. - Ермаков Н.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявления, полагая, то вступившее в законную силу решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.02.2012 с учетом постановленного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.04.2012 по гражданскому делу № 2-1/2012 по иску Потаповой В.С. к Морозовой Т.Г., администрации Муезерского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежащим исполнению в установленном законом порядке. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушения прав должника и нарушений требований закона при вынесении обжалуемого постановления, применении мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем не допущено, просил в удовлетворении заявления отказать. В письменных возражениях относительно заявления полагал постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012 законным, заявление необоснованным, просил об оставлении заявления без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица администрация Муезерского городского поселения в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представлены возражения относительно заявления, указано, что с заявлением не согласны, выданный Муезерским районным судом Республики Карелия исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ № 2 по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело Музезерского районного суда Республики Карелия № 2-1/2012, материалы сводного исполнительного производства № 2482/12/11/10-СД, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Морозовой Т.Г.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту в т.ч. ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалами сводного исполнительного производства, материалами гражданского дела Муезерского районного суда Республики Карелия № 2-1/2012, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.02.2012 по делу по иску Потаповой В.С. к Морозовой Т.Г., администрации Муезерского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с Морозовой Т.Г. взыскано в пользу Потаповой В.С. <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты>. в счет причиненного ущерба, <данные изъяты>. расходы по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. государственной пошлины в доход бюджета Муезерского муниципального района, с Морозовой Т.Г. в пользу администрации Муезерского городского поселения взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.04.2012 решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Морозовой Т.Г. без удовлетворения. Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.02.2012 вступило в законную силу 20.04.2012, взыскателям выданы исполнительные листы.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ взыскателем Потаповой В.С. предъявлен в службу судебных приставов 21.05.2012. По данному исполнительному документу в установленный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок - 24.05.2012, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2452 /12/11/10.

23.05.2012 на исполнение в Отдел судебных приставов по Муезерскому району УФССП по РК поступил для исполнения исполнительный лист № 2-1 от 10.02.2012 о взыскании с Морозовой Т.Г. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по РК государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По указанному исполнительному документу в установленный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок - 24.05.2012, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2482 /12/11/10.

23.05.2012 на исполнение в Отдел судебных приставов по Муезерскому району УФССП по РК поступил для исполнения исполнительный лист № 2-1 от 10.02.2012 о взыскании с Морозовой Т.Г. в пользу Муезерского городского поселения задолженности - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. По указанному исполнительному документу в установленный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок - 24.05.2012, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2478/12/11/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012 исполнительные производства № 2452/12/11/10, № 2482/12/11/10, № 2478/12/11/10, исходя из требований ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2012 № 229-ФЗ, объединены в сводное исполнительное производство № 2482/12/11/10 СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.06.2012 вынесено обжалуемое постановление, имеющее необходимые реквизиты и соответствующее предписаниям закона по своей форме и содержанию, наложен арест на денежные средства должника Морозовой Т.Г. находящиеся на счете №, принадлежащем Морозовой Т.Г. открытом в банке <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Копия документа направлена должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, банк обязан произвести списание указанной суммы на счет службы судебных приставов.

По мнению суда, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012 было получено заявителем 02.07.2012, что не оспаривалось и признано в судебном заседании 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Гороховым М.Ф. Обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления последовало 03.07.2012, т.о. предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем Морозовой Т.Г. не пропущен.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что должнику Морозовой Т.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 2452 /12/11/10, № 2482 /12/11/10, № 2478 /12/11/10 получены заявителем Морозовой Т.Г. лично 30.05.2012, что подтверждается имеющимся в материалах сводного исполнительного производства уведомлением о вручении (л.д.2)..

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах истек 04.06.2012.

На основании ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

24.05.12 судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению наличия имущества должника (автомототранспорта, наличия маломерных судов, наличия лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов). Установлено наличие в <данные изъяты> расчетного счета №, 20.06.2012 вынесено обжалуемое постановление. Принадлежность подвергнутого аресту имущества заявительница не оспаривает, однако указывает, что находящиеся на расчетном счете денежные средства, являются ее пенсионными накоплениями.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством - ст.446 ГПК РФ.

Вместе с тем ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающая виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание, а также ст.446 ГПК РФ, определяющая перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, указание на денежные суммы, являющиеся пенсионными накоплениями, не содержит, а представленные суду сведения указывают, что поступающие на приведенный счет заявительницы денежные средства являются пенсионными накоплениями, в этой связи довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления по мотиву наличия на расчетном счете пенсионных накоплений, суд признает несостоятельным. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете № открытом в банке ОАО «Сбербанк России».

В настоящий момент какие-либо ограничения на расчетный счет № Морозовой Т.Г. в <данные изъяты> сняты самим судебным приставом-исполнителем (постановление о снятии ареста от 10.07.2012 -л.д.59 сводного исполнительного производства), т.е. права заявителя восстановления посредством судебного решения не требуют.

Довод заявителя о том, что она вследствие действий судебного пристава-исполнителя была лишена возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда признается судом несостоятельным, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не препятствовали обращению заявителю в суд за реализацией указанных прав.

Доводы заявителя о том, что заявителем и ее семьей в произошедшем 14.02.2011 пожаре потеряно все имущество, вследствие пожара состояние здоровья супруга заявительницы ухудшилось, заявитель и ее супруг являются пенсионерами, находящиеся на подвергшемся аресту расчетном счете денежные средства планировали использовать для лечения супруга заявителя и частично для приобретения, строительства жилья, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду того, что указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Морозовой Т.Г.

Иные доводы заявления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п.3, п.11, п.14, п. 22, п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаются правомерными, основания для удовлетворения заявления Морозовой Т.Г. отсутствуют, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Морозовой Т.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 24 июля 2012 года.

Судья                                                                                                         В.Л. Варламова