Решение по делу № 2-189/2021 ~ М-175/2021 от 05.05.2021

УИД 29RS0025-01-2021-000401-30

Дело № 2-189/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2021 года пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителя истца Едемского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной Л.С. к Батурину А.В., Пятышевой З.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселовой А.А., Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Северо-Западному банку ПАО Сбербанк об отмене запрета на регистрационные действия, разделе имущества,

установил:

Батурина Л.С. обратилась в суд с иском к Пятышевой З.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселовой А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере 668 000 руб. 33 коп. с Батурина А.В. в пользу Пятышевой З.И. Постановлением от 07 мая 2018 года и актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Данный земельный участок был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия и арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству. Просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером ..., месторасположение: ... отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

По определению суда от 28 мая 2021 г. в качестве ответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

В дальнейшем Батурина Л.С. увеличила исковые требования, обратилась с иском к Пятышевой З.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселовой А.А., Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, Батурину А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, отмене запрета на регистрационные действия, признании за истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., прекращении права собственности за Батуриным А.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., признании за Батуриным А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

По определению суда от 4 августа 2021 г. производство по делу в части требований освободить от ареста и исключить из описи арестованного земельный участок с кадастровым номером ..., месторасположение: ... прекращено в связи с отказом представителя истца Едемского А.В. от требований.

Истец Батурина Л.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Едемский А.В. на судебном заседании уточнил требования в части отмены запрета на регистрационные действия, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении ... доли в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что долговые обязательства у Батурина перед Пятышевой возникли из договора займа от 9 апреля 2015 г. Батурин работал заместителем генерального директора ООО «...», руководство которого договорилось с Пятышевой, что мастера будут брать у нее в магазине материалы. Предприятие задолжало Пятышевой денежную сумму, поэтому он вынужден был написать расписку.

Ответчик Пятышева З.И. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с требованиями Батуриной Л.С., так как истец, являясь заинтересованным лицом, помогает супругу Батурину А.В. уйти от ответственности. Денежные средства, взятые у нее в долг, Батуриным были использованы на приобретение спорного земельного участка.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселова А.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Батурин А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик – акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направил.

Ответчик – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направил.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО – на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с исковыми требованиями.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из смысла статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества, поскольку запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, нарушаются права этого лица как собственника.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО, в производстве судебного пристава-исполнителя Новоселовой А.А. находится сводное исполнительное производство № ..., с общим остатком задолженности на 24 июня 2021 г. - 3 301 263 руб. 39 коп. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 07 мая ... года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Батурину А.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 16 февраля 2017 года о взыскании с Батурина А.В. в пользу Пятышевой З.И. задолженности по договору займа.

Актом от 07 ... года подтверждается наложение ареста на имущество должника Батурина А.В. – на земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Постановлением от 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 снят арест с имущества должника Батурина А.В., а именно с земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок не является арестованным.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 21 марта 2017 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка - относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

    Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Согласно выписке из ЕГРН от 14 мая 2021 года земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... находится в собственности Батурина А.В. с момента государственной регистрации права собственности – с 07 декабря 2015 года. На основании постановления от 21 марта 2017 г. о запрете на регистрационные действия 10 апреля 2017 г. внесена запись о запрещении регистрации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Батурины с ... года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2015 года приобретено имущество в виде земельного участка (с кадастровым номером ..., право собственности на которое зарегистрировано за Батуриным А.В.

Считая, что в данном случае имеются основания для определения долей супругов в совместно нажитом имуществе, истец обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, спорное имущество подлежит включению в объем имущества, совместно нажитого супругами в период брака.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов по общему правилу признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таких обстоятельств признания долга общим по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку супруги Батурины состоят в зарегистрированном браке с ... года и спорное имущество приобретено в период брака, следовательно, данное имущество является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а также брачный договор, устанавливающий иной режим имущества, приобретённого в период брака, следовательно, к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого и долю истца надлежит считать равной 1/2 доли в праве на имущество, в то время как доля ответчика Батурина А.В. в этом имуществе должна быть уменьшена до 1/2 доли в праве.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от запрета на регистрационные действия возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Законным владельцем части земельного участка является истец, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника Батурина А.В. не несет.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, требования истца в части определения долей супругов в совместно нажитом имуществе и отмены запрета на регистрационные действия, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части снятия запрета на регистрационные действия, суд исходит из того, что, поскольку в данном случае доля истца составит 1/2, соответственно, 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

Довод ответчика Пятышевой З.И. о том, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом, как собственником доли имущества, своими правами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батуриной Л.С. к Батурину А.В., Пятышевой З.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Новоселовой А.А., Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Северо-Западному банку ПАО Сбербанк об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать за Батуриной Л.С. и Батуриным А.В. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок, наложенного на основании постановления от 21 марта 2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО, 1/2 долю в праве на имущество, принадлежащее Батуриной Л.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.